Ухвала суду № 47408453, 02.06.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/25/14-к

пр.№ 1-кп/464/49/14

У Х В А Л А

02.06.2014 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

суддів - Борейка С.В., Мички Б.Р.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: прокурора - Цьвока Р.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13,

обвинувачених - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Цьвока Р.В. про продовження тримання під вартою ОСОБА_14, обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16, обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15, обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18, обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_17, обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20, обвинуваченого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення вищевказаних осіб, а також ОСОБА_19 за ч.3 ст. 289 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Прокурор Цьвок Р.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки вважає, що жодні обставини, що вплинули на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не змінилися та відповідно існуючі ризики, наявність яких раніше встановлено судом, не зменшилися.

Захисники, підсудні заперечили проти продовження тримання під вартою та вказали, що жодних ризиків при застосуванні запобіжного заходу не було встановлено, натомість існують обставини для обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, застави або домашнього арешту. Вказали, що допитані в судовому засіданні потерпілі та свідки вину підсудних фактично спростували, що свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до матеріалів справи, строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_20 спливає 3 червня 2014 року, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17 - 4 червня 2014 року.

При вирішенні клопотання судом встановлено та враховано, що ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі, за які передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі, таких, що вчинені із застосуванням насильства та погрозою застосування такого; дані про особи обвинувачених, зокрема:

- щодо ОСОБА_14, який є громадянином Російської Федерації, не працює, згідно ст. 89 КК України судимості не має;

- щодо ОСОБА_5, який має судимість, не працює;

- щодо ОСОБА_16, який згідно ст. 89 КК України судимості не має, не працює;

- щодо ОСОБА_15, який не працює, має судимість;

- щодо ОСОБА_18, який є громадянином Російської Федерації, не має місця реєстрації на території України, проживав до затримання у своєї співмешканки у м. Одеса;

- щодо ОСОБА_17, який судимості не має, не працює;

- щодо ОСОБА_20, який згідно ст. 89 КК України судимості не має, в ході досудового розслідування до останнього застосовувався привід, пов'язаний з неприбуттям без поважних причин на виклики слідчого;

а також враховано вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що існують підстави вважати, що підсудні можуть переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати об'єктивному з'ясуванню обставин справи, що вказує на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, а інші обставини, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо запобіжного заходу на даний час не змінилися, що виправдовує тримання осіб під вартою. Із цих підстав, суд також приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Показання допитаних в судовому засіданні осіб на даний час не дають підстави зробити суду висновок про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні всіх інкримінованих злочинів.

Строк застосування запобіжного заходу слід продовжити до 5 липня 2014 р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Цьвока Р.В. про продовження тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, - продовжити до 5 липня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді