Ухвала суду № 47408444, 20.01.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/25/14-к

пр.№ 1-кп/464/49/14

У Х В А Л А

20.01.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: прокурора - Криштановича С.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криштановича С.С. про продовження тримання під вартою ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор Криштанович С.С. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_3 на строк шістдесят днів, оскільки вважає, що жодні обставини, що вплинули на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не змінилися та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами першої та апеляційної інстанції, не зменшилися.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_3 заперечили проти продовження тримання під вартою та вказали, що жодних ризиків при застосуванні запобіжного заходу судом фактично не було встановлено, натомість існують обставини для обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту. Крім цього, захисники додатково зазначили, що підсудний має дружину та двох дітей, батьків, які хворіють, не може перешкодити встановленню істини у справі та чинити будь-якого впливу на свідків, не ухилявся від слідства.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 листопада 2013 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосовуючи саме такий запобіжний захід суд виходив серед іншого з того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, один з яких вчинено із застосуванням насильства, за які передбачене покарання до семи років позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування, щодо нього застосовувався привід, у зв'язку з чим є підстави вважати, що останній може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатися переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова залишено без змін

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 4 лютого 2014 року.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд бере до уваги те, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, один з яких вчинено із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до семи років позбавлення волі, дані про особу підсудного, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, те, що до останнього застосовувався привід, пов'язаний з неприбуттям без поважних причин на виклики слідчого, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що підсудний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Із цих підстав, суд також приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, є недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Криштановича С.С. про продовження тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова - продовжити на шістдесят днів, а саме, до 4 квітня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий