Рішення № 47406420, 14.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/6298/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2007 року між ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1») та відповідачем ОСОБА_3було укладено кредитний договір №014/4041/82/31497, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 40000 доларів США зі сплатою 14, 0% річних.

Надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п. 3.2 Кредитного договору у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Приєднавшись до договору, сторони визначилися з усіма істотними умовами договору. Відповідач отримав у своє розпорядження грошові кошти, про що свідчить копія меморіального валютного ордеру.

Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконував і станом на 25.05.2015 рік його заборгованість перед позивачем становить 26264, 93 дол. США (547278 гривень 49 коп), а тому позивач просить суд стягнути з позивача на користь Банку вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання судовими повістками, заяв та письмових заперечень від нього на адресу суду не поступало.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другою сторони до запропонованого договору в цілому.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно Кредитного Договору №014/4041/82/31497 від 09.02.2007 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3, останньому був наданий кредит у сумі 40000 доларів США зі сплатою 14, 0% річних на строк до 08.02.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 40000 дол. США., про що свідчить меморіальний валютний ордер № 1/82/31497 від 12.02.2007 року.

Встановлено, що взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконував і станом на 25.05.2015 рік його заборгованість перед позивачем становить 26264, 93 дол. США (547278 гривень 49 коп) ,з яких:

-заборгованість по кредиту 16271, 99 доларів США (що евівалентно 339057, 06 грн.) в тому числі прострочена сума боргу 5491, 94 дол. США,

-заборгованість за відсотками - 2528, 17 дол. США (що еквівалентно 52679, 11 грн.); нараховані відсокти за користування кредитними коштами за період з 15.05.2015 року по 25.05.2015 р. 62, 41 дол. США;

-пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 77464, 77 дол. США (155542, 32 грн.)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Згідно ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердилися, відповідач заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №014/4041/82/31497 від 09.02.2007 року у розмірі 547278, 49 грн. (пятсот сорок сім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 49 коп), з яких:

-заборгованість по кредиту - 339057, 06 грн.;

-заборгованість за відсотками - 52679, 11 грн.;

-пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 155542, 32 грн

, а також судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. ( три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4