Ухвала суду № 47401824, 21.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/1065/15 Головуючий 1-ї інстанції: Остропілець Є.Р.

Справа № 619/4130/14-к Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.,

суддів - Ємця О.П., Соколенка В.Г.,

при секретарі - Круглих К.О.,

з участю прокурора - Кочетова В.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000281 від 07.05.2014 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з призначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.

Стягнуто із страхової компанії «Омега», вул.Обсерваторна 17-А м.Київ, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 12 404 грн. 68 коп., матеріальну шкоду внаслідок пошкодження майна - 49 000 грн., моральну - 620 грн. 25 коп., разом 62 024 грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 87 620 грн. 25 коп., моральної - 49 379 грн. 75 коп., разом 137 000 грн.

Стягнуто із страхової компанії «Омега» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4787 грн. 19 коп., моральної - 239 грн. 36 коп., разом 5 026 грн. 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 29 760 грн. 64 коп., на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення авто-технічної експертизи № 415/14 від 17.07.2014 р. - 1564 гр. 80 коп., транспортно-трасологічної експертизи № 414/14 від 16.07.2014 р. - 2200 грн. 80 коп., авто-технічної експертизи № 637/14 від 21.07.2014 р. - 586 грн. 80 коп., судової авто-товарознавчої експертизи № 5798 від 18.06.2014 року 1230 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 визнаний винним в тім, що 7 травня 2014 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався по автодорозі «Харків-Охтирка» через с.Пересічне в сторону с.Вільшани зі сторони м.Харкова зі швидкістю близько 110 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яких: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».

Під час руху, в районі 23 км + 300 м., ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 5, 10.1 та розділ 34 (Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та допустив зіткнення з пасажирським автобусом «Mercedes-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався зі сторони с.Вільшани в сторону м.Харкова по автодорозі «Харків-Охтирка».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій пасажирського автобуса, ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №956-С/13 від 16.05.2014 року, отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження: закриту тупу травму правого колінного суглобу у вигляді перелому латерального мищелка великогомілкової кістки зі зміщенням, перелом голівки малогомілкової кістки, синець, садно на голові, синець на правій руці;

- пасажир автобуса ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №482-А/14 від 21.05.2014 року, отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження: відкритий перелом нижнього полюсу правого наколінника із зміщенням;

- пасажир автобуса ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №119-ОКБ/14 від 23.05.2014 року, отримала легкі тілесні ушкодження, пасажир автобуса ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №125-ОКБ/14 від 23.05.2014 року, отримав легкі тілесні ушкодження, пасажир автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_8, 2010 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи №481-А/14 від 06.06.2014 року, отримав легкі тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тім що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2110», не зорієнтувався у дорожній обстановці, рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму у населеному пункті, тим самим вибрав небезпечну швидкість руху, змінив напрямок руху вліво, виїхавши на зустрічну смугу та допустив зіткнення з пасажирським автобусом «Mercedes-Sprinter», що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5, згідно висновку авто-технічної експертизи №637/14 від 21.07.2014 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання в виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. В обґрунтування доводів вказує на безпідставне застосування до призначеного обвинуваченому покарання ст.75 КК України, оскільки суд в достатній мірі не врахував характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки злочину: отримання потерпілими тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, завдання значних матеріальних збитків і моральних страждань потерпілими. Звертає увагу на вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп'яніння, порушивши кілька вимог Правил дорожнього руху, невідшкодування завданої потерпілим матеріальної та моральної шкоди, неврахування думки потерпілих про міру покарання, яку заслуговує обвинувачений, вказує на формальний характер вказаних у вироку характеризуючих даних про його особу. Помилковим апелянт вважає висновок суду про наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, оскільки обвинувачений тільки в дебатах вибачився перед потерпілими і лише для того, щоб бути звільненим від покарання. Вказані обставини, на думку апелянта, не давали підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання в виді обмеження волі з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав викладені в апеляційній скарзі мотиви скасування вироку, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, заперечення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, ОСОБА_4, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання, суд першої інстанції при визначені обсягу дослідження доказів, прийняв рішення про розгляд кримінального провадження стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Однак визначена судом процедура судового розгляду кримінального провадження проведена з порушенням вимог КПК України.

Суд при встановленні обсягу дослідження доказів залишив поза увагою необхідність з'ясування думки усіх учасників судового розгляду про можливість дослідження обставин кримінального провадження без дослідження усіх доказів. Розглянув дане кримінальне провадження у відсутність потерпілої ОСОБА_2 та заслуховування її думки про можливість розгляду провадження за ч.3 ст.349 КПК України. Як видно із матеріалів кримінального провадження, в матеріалах відсутні будь-які дані про належне повідомлення потерпілу ОСОБА_2 про дату, час та місце судових засідань.

При перегляді апеляційним судом рішення суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в період розгляду кримінального провадження вона перебувала на лікуванні в травматичному відділенні Харківської обласної клінічної лікарні, викликів в судові засідання не отримувала та по стану здоров'я не мала можливості з'явитись в суд, однак бажала бути присутньою та дати пояснення. Наведене підтвердила наданою в судовому засіданні випискою із медичної картки стаціонарного хворого, та довідкою Обласної МСЕК №2 про втрату 25% професійної працездатності. Наведені обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції.

При таких обставинах, не переконавшись у належному повідомленні потерпілої ОСОБА_2 про дату, час та місце судових засідань, суд розглянув кримінальне провадження з порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Крім цього, як видно із вироку суду, задоволивши позовні вимоги потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в мотивувальній його частині суд не обгрунтував мотиви прийняття такого рішення, належним чином не обгрунтував застосування до призначеного обвинуваченому покарання вимог ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України, здійснення судового провадження за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне скасування у будь-якому разі судового рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, являється підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому судовому розгляді, в тому числі і доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про м'якість призначення ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.75 КК України, які колегія суддів вважає обгрунтованими. При новому судовому розгляді, якщо суд прийде до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з тим же об'ємом обвинувачення, при тих же обставинах, застосування до призначеного обвинуваченому покарання вимог ст.75 КК України, звільнення його від покарання з випробувальним терміном, не відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КПК України внаслідок м'ягкості.

При таких обставинах, апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню частково, в частині необхідності скасування вироку суду з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____ _____ _____

Снігерьова Р.І. Соколенко В.Г. Ємець О.П.