Ухвала суду № 47401662, 27.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4323/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 642/1479/14-ц ОСОБА_1

Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Поновлено порушене право ОСОБА_4, як співвласника квартири АДРЕСА_1 на користування, володіння і розпоряджатися сумісно з іншими співвласниками цією квартирою №65 по вул.. Юннатів №1 в м. Харкові. Вселено ОСОБА_4 у кімнати №№2,4 площею 16,7 кв. м та 13,4 кв. м квартири АДРЕСА_2, які виділені їй, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 для проживання за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2001 року. Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перепон у користуванні квартирою №65 по вул.. Юннатів, №1 в м. Харкові та надати їй ключі від вхідних дверей у квартиру. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 491 гр., тобто по 163 гр. 66 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що питання про відкриття апеляційного провадження в зазначеній справі на даний час не може бути вирішено позитивно, а подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України Про міжнародне приватне право.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обгрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, не згодні з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним і необґрунтованим, вони мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку повністю або частково.

Однак, можливість реалізації сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, свого права на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, не є безмежною та безумовною.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги сплачено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, статтею 294 ЦПК України встановлені конкретні строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 цієї правової норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Так, оскаржуване рішення Ленінським районним судом м. Харкова було постановлено 06 травня 2014 року.

Відповідно до наведених вище положень процесуального законодавства строк на апеляційне оскарження ухваленого судом першої інстанції по справі рішення закінчився 16 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу, згідно вхідного штампу, було подано 25 червня 2014 року, при цьому ОСОБА_3 не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження ухваленого судом першої інстанції по справі рішення.

Так, право доступу до суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка разом з практикою Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини застосовується при розгляді справ (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Стаття 13 ЦПК України, як зазначалося вище, передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, тобто в цілому зберігає прогнозованість та передбачуваність для сторін наслідків пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого наведеними вище нормами процесуального права визначають обовязок зацікавленої сторони дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу правової визначеності та верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України.

При дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі Мельник проти України від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Виходячи з викладеного, вважаю, що апелянтами не надано будь-яких доказів стосовного того, що позбавляло їх можливості скласти апеляційну скаргу, зазначивши в ній в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного ними рішення суду першої інстанції та подати її у встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтам можливість вказати підстави для поновлення їм пропущений процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення та сплатити судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для вирішення питання щодо подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що не подання, зазначеної заяви та не сплата судового збору у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Швецова