Рішення № 47400969, 23.07.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4602/15-ц

Провадження № 2/645/1630/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2666,10 грн., з яких: 2139,14 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2010 року по 31 серпня 2014 року; 376,79 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року року по 31 серпня 2014 року; 100,52 грн. інфляційних витрат та 49,65 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог КП «Харківводоканал» посилався на те, що відповідач отримує і користується послугами водопостачання та водовідведенням однак за надані послуги з централізованого водопостачання сплачують не в повному обсязі, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 13, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 23.07.2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 12.06.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року послуги з водопостачання віднесено до комунальних.

У відповідності до ст. ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст. 64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачі мають заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2010 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 2139,14 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 376,79 грн., інфляційних витрат у розмірі 100,52 грн. та 3% річних у розмірі 49,65 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, заперечень щодо позовних вимог КП "Харківводоканал" та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є їх обов'язком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надала.

Враховуючи, що відповідач належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 2515,93 грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні витрати у розмірі 100,52 грн. та 3% річних у розмірі 49,65 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 100,52 грн. та 3% річних у розмірі 49,65 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. (121,80 грн. сума сплаченого судового збору + 121,80 грн. сума сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу) з відповідача.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2515,93 грн., інфляційних витрат у розмірі 100,52 грн. та 3% річних у розмірі 49,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Федорова О.В.