Ухвала суду № 47399217, 27.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2451/14-ц

2/639/1053/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, перед якими поставити наступні питання: 1. Які можливі варіанти поділу будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків, пров. Леднянський, 21, з технічної точки зору, з урахуванням самовільних прибудов: ж4, навісу М, веранди Ж2, ганку літ. 3, вбиральні О, забору №2, забору №3 і без урахування гаражу Е який відповідно до пояснень інспектора БТІ належить позивачу ОСОБА_1 по праву спадкування)?

2. Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння за адресою м. Харків, пров. Леднянський, 21, надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру ідеальних часток кожного із співвласників з урахуванням самовільних прибудов ж4, навісу М, веранди Ж2, ганку літ. 3, вбиральні О, забору №2, забору №3 і без урахування гаражу Е (який відповідно до пояснень інспектора БТІ належить позивачу ОСОБА_1 по праву спадкування)?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, пров. Леднянський, 21 згідно ідеальних часток з повною ізоляцією співвласників з урахуванням самовільних прибудов ж4, навісу М, веранди Ж2, ганку літ. 3, вбиральні О, забору №2, забору №3 і без урахування гаражу Е (який відповідно до пояснень інспектора БТІ належить позивачу ОСОБА_1 по праву спадкування)?

Суд, вислухавши думку представників сторін, які не заперечували проти призначення повторної експерти, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою м. Харків, пров. Леднянський, 21.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІ ім. Бокаріуса.

В матеріалах справи мається висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9830/13831 від 24.12.2014 року.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що даний висновок експерта було складане без урахування самовільно побудованих споруд, які розташовані на земельній ділянці по пров. Ліднянському, 21 в м. Харкові, а саме: прибудови літ. «ж4», навісу літ. «М», веранди літ. «ж2», ганку літ. «ж3», вбиральні літ. «О», огорожі літ. «м», огорожі літ. «м2», воріт літ. «м3», зливної ями «м4» та гаражу літ. «Е», який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування.

З урахуванням вищевикладеного представник позивача адвокат ОСОБА_3 і просить суд призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІ ім. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9830/13831 від 24.12.2014 року є таким, що суперечить матеріалам справи,суд вважає необхідним призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІ ім. Бокаріуса.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 79, 82, 86, 143, 150, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Які можливі варіанти поділу будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків, пров. Леднянський, 21, з технічної точки зору, з урахуванням самовільних споруд: прибудови літ. «ж4», навісу літ. «М», веранди літ. «ж2», ганку літ. «ж3», вбиральні літ. «О», огорожі літ. «м», огорожі літ. «м2», воріт літ. «м3», зливної ями літ. «м4» та без урахування гаражу літ. «Е», який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування?

2. Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння за адресою м. Харків, пров. Леднянський, 21, надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру ідеальних часток кожного із співвласників з урахуванням самовільних споруд: прибудови літ. «ж4», навісу літ. «М», веранди літ. «ж2», ганку літ. «ж3», вбиральні літ. «О», огорожі літ. «м», огорожі літ. «м2», воріт літ. «м3», зливної ями літ. «м4» та без урахування гаражу літ. «Е», який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, пров. Леднянський, 21 згідно ідеальних часток з повною ізоляцією співвласників з урахуванням самовільних споруд: прибудови літ. «ж4», навісу літ. «М», веранди літ. «ж2», ганку літ. «ж3», вбиральні літ. «О», огорожі літ. «м», огорожі літ. «м2», воріт літ. «м3», зливної ями літ. «м4» та без урахування гаражу літ. «Е», який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності в порядку спадкування?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи та копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №21 по пров. Леднянському у м. Харкові.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович