Вирок № 47399213, 27.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10642/14-к

Провадження №1-кп/639/69/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Нестєрова Д.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Найдьонової О.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №12014220500001897 від 03.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного із незаконних обігом наркотичних засобів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив корисливий злочин, при наступних обставинах.

ОСОБА_4, проходячи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, через прогалину в паркані побачив, що на подвір'ї вказаного домоволодіння знаходяться вироби із металу та інші речі. Після чого, 15.07.2014 року ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 домовились про вчинення крадіжки чужого майна із подвір'я зазначеного домоволодіння.

15.07.2014 року приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_3, реалізуючи раніше оговорений умисел, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_4, який раніше був засуджений за вчинення вказаного злочину, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1 Далі, шляхом проникнення через прогалину в паркані вказаного домоволодіння, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію подвір'я домоволодіння, звідки таємно вчинили крадіжку металевих стальних труб в кількості трьох штук, круглого перерізу, зовнішнього діаметру 90 мм, товщиною стінки 4-5 мм, загальною довжиною 6 м., загальною масою 55 кг. кожна, у вигляді лому чорного металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780 від 21.08.2014 року складає 280 грн. 50 коп. Після цього, вказані особи з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_1 на суму 280 грн. 50 коп. (к/п а.с.47-50).

Крім того, 16.07.2014 року ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 домовились про вчинення крадіжки чужого майна із подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. 16.07.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи повторно, реалізуючи раніше оговорений умисел спільно із ОСОБА_4, який раніше був засуджений за вчинення вказаного злочину, прибули за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1 Далі, шляхом проникнення через прогалину в паркані вказаного домоволодіння, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію подвір'я домоволодіння, звідки таємно вчинили крадіжку металевих стальних труб в кількості двох штук, круглого перерізу, зовнішнього діаметру 90 мм, товщиною стінки 4-5 мм, загальною довжиною 2 шт. - 8 м., загальною масою 65 кг кожна, та 1 труби довжиною 6 м. та масою 55 кг, у вигляді лому чорного металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780 від 21.08.2014 року складає 314 грн. 50 коп. Після цього, вказані особи з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_1 на суму 314 грн. 50 коп. (к/п а.с.47-50).

Також, ОСОБА_5, проходячи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, через прогалину в паркані побачив, що на подвір'ї вказаного домоволодіння знаходяться вироби з металу та інші речі. 19.07.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5, в ході телефонної розмови із ОСОБА_3 домовились про вчинення крадіжки чужого майна із подвір'я зазначеного домоволодіння. 19.07.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, діючи повторно, реалізуючи раніше оговорений умисел, із корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_5, який раніше був засуджений за вчинення вказаного злочину, прибули за адресою: АДРЕСА_2. Далі, шляхом проникнення через прогалину в паркані вказаного домоволодіння, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вказані особи незаконно проникли на територію подвір'я домоволодіння, звідки таємно вчинили крадіжку металевих виробів, а саме: відра ємкістю 10 л., шасі з електронними платами радіоли «Рігонда», гвинтів та гайок, виконаних зі сплаву чорного металу загальною масою 113 кг. у вигляді лому чорного металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 21.08.2014 року складає 192 грн. 10 коп. Після цього, вказані особи з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_1 на суму 192 грн. 10 коп. (к/п а.с.47-50).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 15 та 16 липня 2014 року, він за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_4 вони проникли через прогалину в паркані до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали металеві труби. Всього ними було вкрадено 4-5 металевих труб, які вони потім здавали до пункту приймання металобрухту, за що він отримав 145 гривень. Також, 19.07.2014 року він за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 знову проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, звідки вони викрали господарські предмети та лом чорних металів.

З показань ОСОБА_3 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались, під час проведення за його участі слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення ним вказаних крадіжок.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що 22 липня 2014 року він повернувся до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, де встановив факт викрадення належного йому майна, після чого звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. З показань потерпілого ОСОБА_1 ділянка домоволодіння НОМЕР_1 зі сторони вулиці Цеховської огороджена парканом висотою 2,30 метр, наявна хвіртка, яка зачинялась на навісний замок; з тильної сторони зі сторони дитячої поліклініки №2 ділянка огороджена суцільним паркан із шиферу висотою 1,20 метри; зі сторони сусіднього домоволодіння НОМЕР_2 - суцільним парканом із сітки та господарськими будівлями; зі сторони ділянки НОМЕР_3 - огорожа не є суцільною, однак вільного доступу до території його домоволодіння сторонніх осіб не має.

Потерпілий цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляв, у зв?язку із поверненням викраденого майна на досудовому розслідувані та відшкодуванням спричиненої шкоди іншими особами, якими вчинено злочин - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3, винність підсудного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- змістом протоколу проведення огляду місця події від 22.07.2014 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2, під час якого встановлено факт вчинення крадіжки із огородженої території домоволодіння (к/п а.с.15-17);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2014 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3, під час якого вилучено труби металеві 8 штук та інші викрадені речі (к/п а.с.19-22);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місці події показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки, яка була поєднана із проникненням на територію домоволодіння (к/п а.с.117-120).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії:

-по епізоду від 15.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище;

-по епізодам від 16.07.2014 та 19.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та непрацездатну матір - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку (к/п а.с.59-64).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_3, є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, оскільки ОСОБА_3 був засуджений 06 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, а злочин, який є предметом даного судового розгляду, скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає покарання у відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_3 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_1 не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 листопада 2012 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 13.07.2015 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув'язнення ОСОБА_3 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27). Зарахувати в порядку, визначеному ст.72 КК України, в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_3 під вартою з 16 вересня 2009 року до 18 травня 2012 року включно, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року (к/п а.с.103 - 105).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: труби у кількості 8 шт. жовтого кольору, барабан від пральної машини з пластиковим корпусом, металеву бочку 50 літрів синього кольору, фрагмент від програвача, фрагмент від швейної машини з надписом «SINGER», металеві труби у кількості 4-ох штук діаметром 50 мм., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути останньому як законному власнику (к/п а.с.24).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на загальну суму 195 гривень 60 коп. (сто дев'яносто п'ять гривень 60 коп.) перерахувавши їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу - «за експертні послуги») (к/п а.с.48-50).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило