Рішення № 4739892, 15.09.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-683/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., за участі прокурора – Німко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та громадської споруди (гаражу) в порядку ст.45 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 10 березня 2009 року з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в порядку ст.45 ЦПК України, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою з урахуванням матеріалів Держземінспекції в Харківській області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 у с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. В ході перевірки встановлено, що усупереч вимогам ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України громадянин ОСОБА_1 користується земельною ділянкою земель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 0,005 га, розташованою в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без правовстановлюючих документів, договір оренди земельної ділянки відсутній. Крім цього, Балаклійським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області в лютому та червні 2008 року проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 у с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. За наслідками перевірок Балаклійським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області на усунення порушень земельного законодавства громадянину ОСОБА_1 внесено припис № 004065 від 13 лютого 2008 року та припис № 004620 від 23 червня 2008 року, а також порушника притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 53-1, 188-5 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки та невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів). Використання відповідачем земельної ділянки без одержання документа, що посвідчує право на неї, обмежує законного власника у праві розпоряджатися земельною ділянкою та використовувати її за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України./span>

У зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду та прохає винести рішення, яким зобов'язати відповідача громадянина ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку земель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 0,005га, розташовану в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року за №1789-XII, зі змінами та доповненнями, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурором і позивачем по справі 02 вересня 2009 року через канцелярію суду була надана уточнена позовна заява, в якій окрім вищезазначених вимог, позивач прохає зобов'язати відповідача громадянина ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку земель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 0,005га, та господарську споруду (гараж), яка розташована на цій земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в особі помічника – Німко Р.В., у судовому засіданні прохав суд задовольнити у повному обсязі уточнені позовні вимоги.

Інтереси позивача – Єлизаветівської сільської ради Харківської області, у судовому засіданні за довіреністю від 10.06.2009 року, представляла ОСОБА_2 .

Представник позивача – Єлизаветівської сільської ради Харківської області – ОСОБА_2 , вказала, що знаходить заяву позивача з урахуванням уточнень, такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ті обставини, які в ній викладені, повністю відповідають дійсності, адже відповідач самовільно займає земельну ділянку, на якій встановлено гараж, для своїх особистих потреб, так як являється одноосібником, тобто, особою, яка самостійно обробляє землю для отримання прибутку. Спірний гараж відповідач використовує для зберігання власної сільськогосподарської техніки, при цьому у відповідача відсутні договірні відносини з сільрадою на користування даним гаражем тай земельною ділянкою на якій він розташований. При цьому представник позивача вказала, що відповідача неодноразово попереджали про необхідність звільнення самовільно зайнятої спороди і земельної ділянки.

Третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, однак 01 квітня 2009 року від них надійшло пояснення, в якому вони позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач – ОСОБА_1 , у своїх поясненнях вказав, що він дійсно самовільно займає гараж за вказаною адресою, оскільки йому сільрадою не виділили земельної ділянки в місті якому його б влаштовувало. Самовільно зайняв вказаний гараж тільки для того, що він є одноосібником, у нього у власності є сільськогосподарська техніка за допомогою якої він обробляє землю, і йому її треба десь зберігати, так як залишити на вулиці її не можна, оскільки є реальна загрози її викрадення. Крім того відповідач вказав, що у землевпорядника ОСОБА_2 , є якісь особисті інтереси відносно даного гаражу і земельної ділянки, і вона має намір віддати їх у користування іншій особі, тому і створює для нього – відповідача, різні перешкоди. В свою чергу відповідач вказав, що він дійсно не має договірних відносин із сільрадою на використання вказаного гаражу і земельної ділянки яка на ньому розташована. Так як офіційно не звертався до керівництва сільради з пропозицією на укладення даного договору. На запитання головуючого, звідки у відповідача ключі від спірного гаражу, відповідач зазначив, що цей замок він повісив туди сам, особисто і ключів йому ніхто не давав. Крім того, відповідач пояснив, що дійсно відносно нього за вказані порушення, було складено і приписи і попередження, а потім і протоколи про самовільно зайняту земельну ділянку і необхідність її звільни з зазначенням, що у іншому разі, до нього буде застосовано штрафні санкції. У його присутності було складено і акти і протоколи, які він не оскаржував. Відповідач вказав, що він не проти звільнити самовільно зайнятий гараж і земельну ділянку на якій він розташований, коли сільрада, в особі ОСОБА_2 , виділить йому рівноцінну земельну ділянку тій, що він фактично займає, а не таку, як йому було виділено рішенням сільради, оскільки вона досить далеко розташована і до неї не зручно добиратися і крім того, дана земельна ділянка, фактично займається іншою громадянкою, яка висаджує на ній картоплю і не бажає її звільняти.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Лозівською міжрайонною прокуратурою з урахуванням матеріалів Держземінспекції в Харківській області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 у с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. (а.с.№ 5, 6).

В ході перевірки встановлено, що усупереч вимогам ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України громадянин ОСОБА_1 користується земельною ділянкою земель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 0,005 га та розташованому на ньому гаражі, що знаходиться в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 ,без правовстановлюючих документів, договір оренди земельної ділянки відсутній. Крім цього, Балаклійським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області в лютому та червні 2008 року проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 у с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області (а.с.№ 8).

13.02.2008 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 , про що був складений акт від 13.02.2008 року (а.с. №5).

Відповідно до зазначеного акту, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Мезіним С.С., у присутності ОСОБА_1 (як зазначено в акті), встановлено, що громадянином ОСОБА_1 , самовільно зайнято земельна ділянка житлової та громадської забудови орієнтовно площею 0,005 га за адресою АДРЕСА_1 . На зазначеній земельній ділянці гараж, яким користується відповідач. Документи, що посвідчують право користування чи право власності на земельну ділянку відсутні, чим порушено ст.125 Земельного кодексу України. В акті зазначено, що ОСОБА_1 з актом ознайомлений, копію акта отримав. В акті відсутні посилання на наявність заперечень ОСОБА_1 щодо встановлених актом обставин. Додатком до акту перевірки є план-схема земельної ділянки, на якій виділена земельна ділянка, яка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів (а.с.№ 5).

У цей же день - 13.02.2008 року, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Мезіним С.С. видано припис №004065 відповідачу – ОСОБА_1 , яким приписано у 30-денний термін до 13.03.2008 року вжити заходи щодо усунення порушень земельного законодавства, цей припис отриманий ОСОБА_1 , про що зазначено у припису (а.с.№ 5).

Крім того, 13.02.2008 року (у день проведення перевірки) державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Мезіним С.С. був складений протокол №003452 про адміністративне правопорушення, у якому встановлено, що 13.02.2008 року громадянином ОСОБА_1 самовільно зайнята земельна ділянка житлової та громадської забудови, орієнтовно площею 0,005 га по АДРЕСА_1 . На зазначеній земельній ділянці розташований гараж. Документи, що посвідчують право користування чи право власності на земельну ділянку відсутні, чим завдано шкоди, що суперечить вимогам ст.ст. 125, 126 ЗК України. Протокол був складений у відношенні громадянина ОСОБА_1 (а.с. №7).

29.02.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Мезіним С.С. відповідача – ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., про що винесено постанову № 04 у справі про адміністративне правопорушення (а.с.№ 9).

Крім того, 23 червня 2009 року, управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 , про що був складений акт від 23.06.2008 року (а.с.№ 10).

Приписами ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно із довідки (а.с.№46) судом встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка належить територіальній громаді села Єлизаветівка Лозівського району Харківської області та знаходиться в оперативному управлінні ПП «Заря-2008».

Отже, вивчивши вищенаведені документи, які містяться у матеріалах справи, дійсно, встановлені факти самовільного зайняття спірної земельної ділянки площею 0,005 га за адресою: АДРЕСА_1 , та ці факти визнані відповідачем – ОСОБА_1 , про що також свідчать його власноручні пояснення і підписи зазначених документів та й відсутність договірних відносин між відповідачем та позивачем.

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 та 2 ст.78 Земельного Кодексу України (далі за текстом ЗК) визначено, що право власності на землю – це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підстав Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Згідно до ст..124 ЗК України

Визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. В свою чергу, в ст..152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

На підставі вищевикладеного,з урахуванням пояснень сторін та вивчених матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення уточнених позовних вимог, а саме, вважає такими, що є законними, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також витрати пов’язані зі сплатою державного мита при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 45, 57, 58, 59, 60, 77, 79, 88, 169, 174, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України; ст. ст. 76, 77, 92-93, 102-1, 116, 123, 125-126, 152, 153, 158, п. г-1 ч. 1 ст. 211, ст. 212 Земельного Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву (уточнену) Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Харківської області ОСОБА_1 , третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та громадської споруди (гаражу) в порядку ст.45 ЦПК України – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку земель житлової та громадської забудови площею 0,005 га, разом з господарською спорудою (гаражем), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 51 гривня 00 копійок (п’ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 копійок) на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, код ЄДРПОУ 24134414, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31211259700015 за кодом бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд