Ухвала суду № 47393378, 22.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/8321/12 Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/1366/К/15 ОСОБА_1

Категорія -27 (І) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2013 року і додаткове рішення від 23.12.2013 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит заборгованість станом на 15.04.2010р. в сумі 92732,62 грн, а також стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит судові витрати по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 1321,42 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 458,80 грн. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит про визнання недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.

У травні 2015 року ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення чотирьох виконавчих листів по справі №435/832/12, 2/214/323/13 від 27 квітня 2015 року до виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит реалізовує свої права через представників, справою №435/8312/12 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №301-пк-2005 від 26.04.2015 року займався представник банку ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 29.01.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та реєстрованою №165, та який приймав участь у справі під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Однак, 04.04.2014 року ОСОБА_6 був призваний до військової частини у зв'язку з оголошенням часткової мобілізації, і з 04.04.2014 року по 26.03.2015 рік він проходив військову службу за мобілізацією в збройних силах України. Враховуючи, що повістку на мобілізацію ОСОБА_6 було отримано у вечері 03.04.2014р. за день до призову до військової частини, представник банку ОСОБА_6 фізично не встиг належним чином оформити та передати справи, які знаходились на його супроводжені, іншому представнику Банку. 16.04.2015 року після інвентаризації справ представником банку ОСОБА_6 встановлено не отримання виконавчих листів по справі №435/8321/12 на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року. Лише 28.04.2015 року ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит зміг через свого представника отримати зазначені виконавчі листи, які 27.04.2015 року видані Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року по справі №435/8321/12 року. Строк предявлення цих виконавчих листів до виконання 1 рік з моменту набрання рішенням суду від 25.03.2014 року законної сили. Тобто ці виконавчі листи вже були видані з пропуском строку для предявлення їх до виконання, у звязку з чим представник банку звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2015 року заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено. Поновлено ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів:

- №435/8321/12, 2/214/323/13, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості станом на 15 квітня 2010 року в сумі 92732,62 грн.;

- №435/8321/12, 2/214/323/13, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1321,42 грн.;

- №435/8321/12, 2/214/323/13, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості станом на 15 квітня 2010 року в сумі 92732,62 грн.;

- №435/8321/12, 2/214/323/13, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4, як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1321,42 грн.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на неї, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Банку.

Зокрема, апелянт посилається на те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року, яким позовні вимоги ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит заборгованість станом на 15.04.2010р. в сумі 92732,62 грн, а також стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит судові витрати по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 1321,42 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 458,80 грн.; в задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит про визнання недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено, набрало законної сили з 26.03.2014 року. Зазначене рішення було проголошено у присутності представника Банку, який мав змогу своєчасно отримати виконавчий лист та предявити його до виконання, однак не зробив цього.

На думку апелянта, Банком не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки справа розглядається з 2008 року, вона переглядалася у суді апеляційної та касаційної інстанції, спірний кредитний договір був предметом розгляду у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що у Банку було достатньо часу для отримання та предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» є юридичною особою, у якої наявний юридичний відділ, тому мобілізація представника Банку Чурилова Д,М., який приймав участь у розгляді справи, на думку апелянта, не є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В запереченнях на апеляційну скасргу представник Банку просить її відхилити, а ухвалу суду, як законну та обгрунтовану, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Банку про поновлення строку для предявлення чотирьох виконавчих листів по справі №435/832/12, 2/214/323/13 від 27 квітня 2015 року до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред*явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред*явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі про стягнення з відповідачів на користь Банку грошових коштів ухвалено апеляційним судом 25.03.2014 року у присутності представика Банку ОСОБА_6

Згідно повістки, виписаної військовим комісаром Центрально-Міського РВК, 04.04.2014 року представник Банку ОСОБА_6, який представляв його інтереси у даній цивільній справі, був призваний до військової частини у зв'язку з оголошенням часткової мобілізації, і з 04.04.2014 року по 26.03.2015 рік він проходив військову службу за мобілізацією в збройних силах України.

Матеріалами справи встановлено, що 4 виконавчих листа по даній справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» суми боргу по кредитному договору та судових витрат у справі отримано представником Банку, який приймав участь у розгляді справи, ОСОБА_6, 27.04.2015 року.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поважність причин пропуску Банком строку для предявлення виконавчих листів до виконання та наявності правових підстав для його поновлення.

Посилання апелянта на те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської осбласті від 25.03.2014 року про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів набрало законної сили з 26.03.2014 року та було проголошено у присутності представника Банку, який мав змогу своєчасно отримати виконавчий лист та предявити його до виконання, однак не зробив цього, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред*явлення виконавчих листів до виконання, оскільки представником Банку на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку надано повістку, виписану військовим комісаром Центрально-Міського РВК, згідно якої представник Банку ОСОБА_6 з 04.04.2014 року по 26.03.2015 рік проходив військову службу за мобілізацією в збройних силах України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв*язку з тривалим розглядом даної справи у Банку було достатньо часу для отримання та предявлення виконавчого листа до виконання, також не беруться до уваги колегією суддів з вищенаведених підстав.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» є юридичною особою, у якої наявний юридичний відділ, тому мобілізація представника Банку Чурилова Д,М., який приймав участь у розгляді справи, не є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, є безпідставними, оскільки згідно витягу з наказу № 367-к від 27.05.2014 року представник Банку у судових інстанціях ОСОБА_8 був приянтий на роботу з 27 травня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Артурівнивідхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: