Ухвала суду № 47393266, 22.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6192/15 Справа № 185/5805/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

81Категорія

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.,

суддів Котушенко С. П.,Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції задоволено частково: визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, в іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 частково суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні постанови про відкриття виконавчого провадження №45174947 державний виконавець діяв з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимогст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 1 частини 1статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням викладено, та приймаючи до уваги, що не отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимог про визнання незаконної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року, на які послався суд першої інстанції, не можуть бути застосовані, оскільки забороняє примусове відчуження нерухомого майна, яке вважається предметом застави згідно ст.4 Закону "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) з споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист від 17 березня 2014 року, який стосується виселення боржників, а не відчуження предмету іпотеки.

Виселення мешканців не являється способом звернення стягнення.

Оскільки рішенням суду вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки, крім того, згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав, з урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 387 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6