Рішення № 47392996, 19.10.2010, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

смт. Юрївка, вул. Леніна, 89, 51300, (05635) 5-10-23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючогосудді:Ковальчука В.О.

При секретаріБанних В.П.

З участю позивачаОСОБА_1

ПредставникавідповідачаОСОБА_2

ВідповідачаОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вс.м.т. Юрївка, цивільну справу №2-116/2010за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про захист честі, гідності, діловоїрепутації та відшкодуванняморальної шкодита за зустрічним позовомОСОБА_3доОСОБА_1провідшкодуванняматеріальної та моральноїшкоди,в сумі11272гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 16 березня 2010 року голова Шандрівської сільської ради ОСОБА_3 запросив його на сесію сільської ради, під час якої останій заявив, що ОСОБА_1підібрав ключі до всіх замків, в тому числі і до сейфу, де були трудові книжки і викрав з книги розпорядженьдекілька аркушів з наказами тадекілька трудових книжок.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявив, що на сесії окрім 11-ти депутатів сільської ради були депутати районної ради, завідуючі дитячим садком та фельдшерсько акушерським пунктом, і в їх присутності ОСОБА_3 став закликати депутатів виразити йому недовіру і виселити з села.

Окрім того, позивач зазначив, що він, його батьки та діти народилися в цьому селі, він завжди користувався авторитетом серед односельців, був обраний депутатом районної ради, а тому поширені ОСОБА_3 відомості не відповідають дійсності і ганьблять та принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Також, позивач зазначив, що відповідач по справі неправомірними діями завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 (пять тисяч) гривень. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях його та близьких його родичів, які він та його сім'я зазнали у звязку з приниженням ОСОБА_3 його честі, гідності та ділової репутації.

Взвязку з вказаними обставинами ОСОБА_1 просив суд, зобовязати ОСОБА_3 спростувати перед його рідними, депутатами та односельцями недостовірні відомості, які останній поширив, звинувативши його у викраденні трудових книжок та листків з книги розпоряджень, чим принизив його честь, гідність та ділову репутацію на сесії сільської ради, сходці жителів села та шляхом публікації в районній газеті «Рідний край».

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, зазначивши в ньому, що ОСОБА_1писавнеправдиві скарги врайвідділ міліції, в Павлоградськуміжрайоннупрокуратуру, подававнеправдивіфакти в суд.

Так, ОСОБА_3 зазначив, що 30 грудня2009 року ОСОБА_1 подав скаргу в Павлоградськуміжрайоннупрокуратуру для перевірки розпоряджень про винесення йому догани№268тарозпорядження про його звільнення№269, а також актіввід22 січня 2008 рокута 02 лютого 2008 року.

В звязку з цим,Павлоградською прокуратуроюбула проведенаперевірка,факти ОСОБА_1 не підтвердились.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що26 квітня2010 рокуПавлоградським міжрайонним прокуроромскасованопостановупро відмову в порушеннікримінальної справи зайого заявоюта порушенокримінальну справу за фактом крадіжки документів з приміщенняШандрівськоїсільської ради за ознаками злочину, передбаченост.357ч.1ККУкраїни.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, щоОСОБА_1принизивйогочесть і гідність, подаючизаявувПавлоградську міжрайоннупрокуратуру 19 лютого 2010 року зпроханням порушитипротинього кримінальну справу по ст.364ч.2КК України, в задоволенні якої було відмовлено.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1принизивйогочестьігідність16вересня2010 року, оскількив приміщенніШандрівськоїсільськоїради, затіявскандал з працівниками сільської ради,намагався затіяти бійку з жінками,обзиваючийого та землевпорядникадебілами.

В звязкузпоїздкамив правоохоронніорганидля дачіпояснень по скаргах ОСОБА_1 він витратив 192 гривень за поїздки в Павлоградську прокуратуру, 432 гривень за поїздки в Юрївський районний відділ внутрішніх справ, 648 гривеньза поїздки в Юрївський районний суд,а всьогозаподіяно йому матеріальної шкоди на загальну суму 1272 гривень та моральної шкоди в сумі10000 гривень.

В звязку з цими обставинами, ОСОБА_3 просив в позові стягнути зОСОБА_1 на його користьзавдану шкоду в сумі 11272 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Разом з тим, ОСОБА_1вобгрунтуваннясвоїх позовнихвимогдав пояснення,посилаючись на обставинитадоводи,викладеніупозовнійзаяві.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первістним позовом не визнали в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтрималив повному обсязі та просили їх задоволити.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав в суд письмові заперечення проти предявленого позову, зазначивши в них, що на сесії депутатів та активу сільської ради він подав інформацію, що зникли листки розпоряджень про винесення ОСОБА_1 догани та про його звільнення.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що про крадіжку він звернувся з листом до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому зазначив, що в крадіжцізацікавленийОСОБА_1. Що стосується недовіри до ОСОБА_1 то вона зародилась в односельцівдавно, післязнищення пожежею добротного приміщеннябудинку культури, із-за халатного відношення ОСОБА_1 до роботи, відкриттям власної торгівельної точки в м.Дніпропетровську,для торгівлігрибамивирощеними АООрільська, за що його звільнили з роботи.

Разом з тим, ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2 вобгрунтуваннясвоїх зустрічних позовнихвимогкожен дав пояснення,посилаючись на обставинитадоводи,аналогічним, що викладеніузустрічній позовнійзаяві.

Суд, заслухавшипояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первісного тазустрічногопозовів слідвідмовити з таких підстав.

Судом втановлено, що в період з 22 лютого по 11 березня 2010 року з приміщення Шандрівської сільської ради невстановлена особавикрала6-ть трудових книжок та 4 аркуші з книги розпоряджень сільського голови.

Данаобставинапідтверджується заявою голови Шандрівськоїсільської ради ОСОБА_3, поданої на імя начальника Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровськійобласті, постанови Павлоградського міжрайонного прокуроравід26 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки документів з приміщенняШандрівськоїсільської ради, показів свідка ОСОБА_4 (а.с.18,56).

16 березня 2010 року відбулось засіданняШандрівськоїсільської ради Юрївського району та заслуховувалась інформаціяОСОБА_3 з приводу зникненняз книги розпоряджень чотирьохлистків з розпорядженнями та трудових книжок, даний факт сторонами не оспорювався.

На засіданнязапрошувався та був присутнім ОСОБА_5, який застосовував відеокамеру для фіксаціїзасідання, що було відомо та незаборонялось учасниками засідання, а тому суд вважає, що відеозапис є належним та допустимим доказом по справі.

ПідчасзасіданняОСОБА_3 виступив з інформацією з приводу зникненняз книги розпоряджень чотирьохлистків з розпорядженнями та трудових книжок та припустив про скоєннякрадіжкиОСОБА_1

Разом з тим, в судовому засіданні свідок Десятерик І.А. підтвердилависловлювання Папуші І.М. з цими припущеннями.

Суд вважає, що припущення ОСОБА_3 є оціночними судженнями і не можуть бути предметомсудового захисту з наступних підстав.

Згідно ст.47-1 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, євисловлювання, які не містять фактичних даних, вданому випадку відсутні в висловлюваннях ОСОБА_3 дані про доведеність вини ОСОБА_1в скоєнні крадіжки.

Також, суд, вважає, що зазначеніОСОБА_3 обставини також не можуть бути предметомсудового захисту з наступних підстав.

Згідно ст.ст.40,55 Конституції України, п.16 Пленуму Верховного суду України №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи,усі мають право направляти звернення та звертатись до органів державної влади, право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування. Суд вважає, що ОСОБА_1 звертався в правоохоронні органи та суд з метою захистити свої права, а не поширювати завідомо неправдиві відомості.

Разом з тим, суд вважає,що викладені ОСОБА_1 дані про заклики ОСОБА_3 виселетийого з селаможуть міститиознаки злочину, що відповідно до ст.15 ЦПК України не відноситься докомпетенція судів, що розглядають цивільні справи.

Також, суд вважає, що викладеніОСОБА_3, поданою заявою ОСОБА_4 даних про вчинення ОСОБА_1 грубого порушеннягромадського порядку в приміщенні Шандрівської сільської радимістятьознаки злочину, що відповідно до ст.15 ЦПК України не відноситься до компетенція судів, що розглядають цивільні справи.

Згідноч.1 ст.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно вимогч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст..60ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо якиху сторін та іншихосіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд, вважає, що подані сторонамидокази не доводять приниженняділової репутації, оскільки сторони не надавали оцінку професійної діяльності кожного.

Разом з тим, суд відповідно до ст.88 ЦПК України повинен вирішити питання про сплату позивачем судових витрат.

Згідно квитанцій ОСОБА_1 сплатив при предявлені позову 250 гривень за вимогу про відшкодування моральної шкоди та 15 гривень за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просив зобовязати відповідача сплатити всі судові витрати, повязані з розглядом справи.

Оскількипозов не задоволений то суд покладає на Васецького І.М. обовязок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10,11, 27, 31, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст.40,55 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 1167ЦКУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенніпозовуВасецького ІванаМихайловичадоПапушіІванаВасильовичапрозобовязанняПапушуІ.В.спростуватипередйогорідними, депутатамитаодносельцяминедостовірнихвідомостей, яківін поширив, щоВасецькийІ.М.викравтрудовікнижки талисти зкнигирозпоряджень, чимпринизивчесть,гідністьтаділовурепутаціюнасесіїсільської ради,сходці жителівселаташляхомпублікації в районній газетіРідний край, стягненні зПапушіІ.В.завданої моральноїшкодив сумі5000 гривеньвідмовити.

СтягнутизОСОБА_1на користь держави судовийзбірурозмірі17 (сімнадцяти) гривень занесплатувимогинемайновогохарактера.

Стягнути з ОСОБА_1 накористьТериторіального Управління Державноїсудовоїадміністрації в Дніпропетровській області ( Код ЄДРПОУ 24232318, розрахунковий рахунок 31215259700379,МФО 805012,Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області)судові витрати на інформаційно-технічне забезпеченняв сумі 60 (шістдесяти)гривень.

В задоволеннізустрічнихпозовнихвимогПапушіІванаВасильовичадоВасецькогоІванаМихайловичапростягненняшкодив сумі11272 гривень відмовити.

Рішення може бутиоскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через судпершоїінстанціїшляхомподачів10-тиденнийстрокздняпроголошеннярішення, а особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-тиднів з дня отримання рішення, апеляційної скарги.

Суддя :підпис:ОСОБА_6

Копіявірна:суддя:В.О. Ковальчук