Ухвала суду № 47390666, 27.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/7613/13-ц 27.07.15

Рішення

Іменем України

07 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Сабій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24 травня 2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_3 договір №47/9 про надання кредиту у розмірі 5000грн. зі сплатою процентів в розмірі 19,0% річних та комісійної винагороди за супроводження кредиту в сумі 0,1% від суми кредиту. Відповідно до умов даного Договору кредит було надано на 24 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 24 травня 2008 року. Відповідач взяв на себе зобовязання точно і в строк повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти та комісійні, однак свої зобовязання перед банком не виконав, кредитні кошти банку не повернула та не в повному обсязі сплатила проценти, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12186 грн. 69коп., з яких борг по процентах становить 2241грн.15коп.; борг по комісійним становить 75грн.00коп.; пеня 8478грн.17коп.; 3% річних 1392грн.37коп., тому просив стягнути з відповідача на користь банку вказану заборгованість та судовий збір у розмірі 229грн.40коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позову та зазначив, що відповідач ОСОБА_3 договору з позивачем не укладав та кредитними коштами не користався, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи проведеної в рамках даної справи за клопотанням відповідача, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 при оформленні кредиту виконані іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису відповідача, тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача судови витрати на проведення судової почеркознавчої екпертизи у розмірі 2952,00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

При цьому, слід враховувати, що за вимогами ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, вимоги позивача грунтуються та випливають із ОСОБА_3 договір №47/9 від 24 травня 2006 року, який відповідно до висновку №4224-14 від 17 грудня 2014 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідачем не укладався, а підпис від імені відповідача ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (а.с.147-161).

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Проте, відповідачем зустрічних позовних вимог щодо визнання договору недійсним не заявлялося, представник відповідача обмежился запереченнями стосовно самого факту укладення між відповідачем та позивачем будь-якого договору, як це передбачено ч.2 ст.11 ЦПК України, що з огляду на зібрані по справі докази у їх сукупності свідчить, що, даний правочин відповідачем вчинено не було.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню сума витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2952грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2952грн.00коп. (дві тисячі девятсот пятдесят дві гривні 00 копійок).

Повернути кредитну справу за кредитним договором №47/9, укладеним 24 травня 2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (49127, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів, 2).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10 липня 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев