Вирок № 4738782, 24.07.2009, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №1-93/09

ВИРОК

Іменем України

24 липня 2009 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю прокурора: Руснака П.

підсудної: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, не судимої,

за ст. 310 ч. 2 КК України, -span>

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2009 року, ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці, яка розташована біля її житлового будинку в АДРЕСА_1 , виявила самосійні рослини коноплі , які росли на земельній ділянці в хаотичному порядку між рядків сільськогосподарських культур. В цей час у підсудний виник умисел направлений на незаконне вирощування рослин коноплі. Реалізовуючи свій злочинний умисел підсудна в період до 19 червня 2009 року незаконно вирощувала 82 рослини коноплі, а саме розпушувала землю, прополювала їх, проріджувала, з метою використання коноплі для власних потреб.

Підсудна ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та дала суду показання про те, що на початку червня 2009 року, вона на своїй земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , біля житлового будинку, виявила самосійні рослини коноплі, які росли до 19 червня 2009 року. 19 червня 2009 року, до неї прийшли працівники Кельменецького РВ УМВС, які виявили та вилучили рослини коноплі. ОСОБА_1 також пояснила, що коноплі вона не сіяла. Вони насіялись із рослини коноплі, яка росла там в минулому році. Город їй сапала сусідка ОСОБА_2 Взагалі ОСОБА_1 часто хворіє і рідко виходить на город.

З висновку експерта № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що вилучені 19 червня 2009 року на присадибній ділянці підсудної рослини коноплі містять тетрагідроканабінол, і є нарковмісними рослинами роду конопля. (а.с. 37,38)

Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудної немає, а тому судове слідство було обмежено допитом ОСОБА_1 та дослідженням висновку експерта № НОМЕР_1 (а.с.37,38).

Таким чином, вина підсудної ОСОБА_1 в скоєному стверджується її показаннями та висновком експерта.

Дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 310 ч. 2 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що вона незаконно посіяла та вирощувала коноплі в кількості більше п’ятдесяти рослин.

При призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом‘якшують покарання.

Зокрема суд враховує, що підсудна ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному та активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та з урахуванням особи винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та досягла віку 71 рік, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_1 покарання за ст. 310 ч.2 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 310 КК України./span>

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме позитивної характеристики за місцем проживання підсудної ОСОБА_1 , її похилого віку, в сукупності із обставинами, які пом’якшують кримінальне покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області слід стягнути 187 гривень 68 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи наркотичних засобів. (а. с.36-38).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1(один ) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов’язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р 35220002000298 в УДК м. Чернівці , МФО 856135 код 25575279) 187 ( сто вісімдесят сім) гривень 68 ( шістдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи наркотичних засобів. (а.с. 36-38).

Речові докази по справі: 79 рослини роду коноплі, поліетиленовий пакет з двома стеблами рослин коноплі та однією рослиною коноплі (а.с. 40-42) - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: