Ухвала суду № 47377656, 18.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/467/15-к

Провадження № 11-сс/779/64/2015

Категорія ст.171 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів

Дячука В.М., Шкрібляка Ю.Д., Кавацюка М.Ф.,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 03.03.2015 року за участю прокурора Бобньова Ю.В., захисника ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Указаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вилучені в ході проведення огляду 01.03.2015 року автомобіль НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_4, мобільний телефон " SONY XPERIAM 2 " із сім картами оператора мобільного зв'язку " Київстар " та " МТС ", гроші в сумі 65 гривень, гроші в сумі 231 гривню, металеву трубку, електронні ваги.

Слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді, мотивуючи необхідність накладення арешту на вищевказане майно тим, що дане майно вилучено під час огляду місця події, є тимчасово вилученим і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зокрема, що дані предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, цінностями, здобутими в результаті вчинення злочину та зберегти на собі його сліди, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали. Зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст.171 КПК України, накладено арешт на майно, яке не є власністю обвинуваченого. Крім того, вказують на порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання.

Просять ухвалу скасувати та з метою перевірки доводів апеляційної скарги витребувати з Надвірнянського районного суду дані про час поступлення клопотання слідчого та визначення слідчого судді по розгляду клопотання, а в слідчого - копію технічного паспорта на автомобіль НОМЕР_2.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали

апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим при зверненні із клопотанням та слідчим суддею при його розгляді порушення вимог закону;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого

судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З'ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги,

вислухавши доводи учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з наступних підстав.

Доводи захисника та підозрюваного щодо порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді слідчим суддею клопотання є необґрунтованими, оскільки з матеріалів розгляду клопотання вбачається, що майно у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено 1 березня 2015 року, а вже 2 березня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна , тобто в межах строку, передбаченого ч.5 с.171 КК України. Дана обставина підтверджується також довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями ( а.с.6 ). Необгрунтованими є і доводи про те, що судовий розгляд подання не фіксувався технічними засобами, так як в матеріалах міститься журнал судового засідання та компакт-диск технічної фіксації.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.172,173 КПК України.

Зокрема, належним чином не перевірено, чи клопотання подано з дотриманням вимог ст.171 КПК України. Ухвала про накладення арешту на майно зовсім не мотивована, у ній не зазначено, які підстави застосування арешту майна, чому і на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна, колегія суддів виходить із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27 лютого 2015 року під час оперативної закупівлі він за гроші в сумі 50 гривень збув гр.ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ( марихуану ).

1 березня 2015 року під час огляду місця події в смт.Делятин по вул.16-липня у ОСОБА_4, крім фольгових згортків з порошкоподібною речовиною, було вилучено

автомобіль НОМЕР_1, яким він користувався, мобільний телефон " SONY XPERIAM 2 " із сім картами оператора мобільного зв'язку " Київстар " та " МТС ", гроші в сумі 65 гривень, гроші в сумі 231 гривню, металеву трубку та електронні ваги.

Частиною другою ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вилучені гроші в сумі 65 гривень, гроші в сумі 231 гривню, металева трубка та електронні ваги таким критеріям відповідають, оскільки гроші можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, а металева трубка та електронні ваги могли використовуватися як знаряддя вчинення злочину та зберегти на собі його сліди.

Тому на дане майно слід накласти арешт.

Що стосується вилучених автомобіля та телефону, то у клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування того, що вказане майно може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зберегти на собі його сліди чи набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у клопотанні відсутні посилання на документи, що підтверджують право власності на автомобіль та телефон, і такі документи до клопотання не долучені, що суперечить ч.2 ст.171 КПК України. З матеріалів провадження видно, що власником автомобіля є ОСОБА_8, а не підозрюваний ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль та телефон, про які йдеться у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 405, 407, 418, 376419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 3 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В. про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити часткового.

Накласти арешт на майно, що вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 під час огляду місця події, а саме: гроші в сумі 65 гривень, гроші в сумі 231 гривню, металеву трубку, електронні ваги.

Автомобіль марки " ВАЗ - 2109 ", д.н.з. НОМЕР_3, яким користувався ОСОБА_4, мобільний телефон " SONY XPERIAM 2 " із сім картами оператора мобільного зв'язку " Київстар " та " МТС " повернути підозрюваному ОСОБА_4

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.М. Дячук

Ю.Д. Шкрібляк

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Дячук