Ухвала суду № 47374776, 30.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2014 рокуСправа №804/12929/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю представників:

позивачаОСОБА_1

третьої особи 1ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо відповідності заяви позивача про зміну позовних вимог положенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №804/12929/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Петриківської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/12929/14 за позовом ОСОБА_3 до Петриківської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.09.2012 року №833-р-12.

26 грудня 2014 року представником позивача подано до суду клопотання про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить:

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець, серія ЯМ №870623, виданий Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землею, договорів оренди землі за №122370002000088 від 29.12.2012 року;

- зобовязати Відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець, серія ЯМ №870623, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землею, договорів оренди землі за №122370002000088 від 29.12.2012 року та внести зміни в земельно-кадастрові документи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що подаючи заяву від 26 грудня 2014 року позивач уточнив, змінив позовні вимоги та таку заяву належить вважати позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Так, у порушення пунктів 2, 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у поданій заяві не вказаний склад осіб, які беруть участь у справі.

До заяви не додані її копії для направлення особам, які беруть участь у справі, як це передбачено частиною третьою вказаної статті.

Крім того, розглянуте клопотання надано позивачем після початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши клопотання про уточнення позовних вимог від 26 грудня 2014 року, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення поданого клопотання позивачу.

Керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 клопотання про уточнення позовних вимог від 26 грудня 2014 року.

Розяснити позивачу право на звернення до суду із окремим позовом.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2014 року.

СуддяІ.О. Верба