Рішення № 47373414, 02.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7495/13-ц

н/п 2/640/466/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мамед огли, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25.04.2013 року з продажу нерухомого майна предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, оформлених протоколом №82-02/039/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 25.04.2013 року, визнати недійсним протокол ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» №82-02/039/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 25.04.2013року, визнати недійсним акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 29.04.2013 р. у ВП №33536659, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1276, видане 07.05.2013 року ПН ХМНО ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, витребувати від ОСОБА_3 на користь позивача вищезазначену квартиру та припинити право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру та стягнути судові витрати. В обґрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 23.07.2012 року відкрито ВП №33536659 на виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 11.05.2012 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 675191,27 грн. 23.01.2013 року між Київським ВДВС ХМУЮ та ХФ ПП «СП «Юстиція» було укладено договір №02/039/13/і про реалізацію арештованого майна. ХФ ПП «СП Юстиція» призначались перші прилюдні торги на 22.02.2013 року зі стартовою ціною лота 396741,00 грн., повторні торги на 22.03.2013 року зі стартовою ціною лота 297555,75 грн., які не відбулися у звязку з відсутністю покупців. На 25.04.2013 року зі стартовою ціною лота 238044,60 грн. були призначені прилюдні торги втретє, переможцем яких стала відповідач ОСОБА_2 На підставі протоколу №82-02/039/13/і від 25.04.2013 року про проведення вказаних прилюдних торгів, державним виконавцем було складено акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів. Відповідач ОСОБА_2 стала власником спірної квартири. 16.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 відчужила спірну квартиру відповідачу ОСОБА_3. Оскільки, порушено порядок проведення прилюдних торгів, визначеного Тимчасовим положенням про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала уточнену позовну заяву та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з дотриманням чинного законодавства та квартира вже не є власністю ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні є договірними. При цьому право продажу належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів. За загальним правилом наслідком недійсності правочину є застосування до сторін двосторонньої реституції. Однак, слід враховувати, що боржник не є стороною в таких правовідносинах, а отже і застосування щодо нього норми ч. 1 ст. 216 ЦК України неможливе. Стосовно віндикації ч.2 ст. 388 ЦК гарантовано особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливого витребування від них майна. Отже, позовні вимоги з приводу визнання недійсними результатів торгів є безпідставними та необгрунтованими. Крім того, позивач оскаржує дії третіх осіб, але вони залучені до справи не як відповідачі, а треті особи та заборгованість за кредитним договором досі не погашена.

Представник третьої особи Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав письмові заперечення, в яких просить розглядати справу у свою відсутність та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки торги були проведені з дотриманням чинного законодавства.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину не явки не повідомив.

Представник третьої особи РС ХМУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав письмові заперечення, в яких вказує, що спори, які виникають з відносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦКособа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 14.08.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Начальника Ленінського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №825/2-40/1/8-122, відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 67360,00 доларів США зі сплатою 13,50% річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в додатку №1 до цього Договору, що є невідємною частиною на умовах визначених цим договором. (ОСОБА_9 1, а.с. 6-10).

В якості забезпечення зобовязань за вказаним договором кредиту, 14.08.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Начальника Ленінського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №825/4-40/9/8-085, відповідно до якого позивач передала в іпотеку у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №825/2-40/1/8-122 від 14.08.2008 року нерухоме майно: квартиру №6 загальною площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, буд. 25-А, що належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.03.2004 року ПН ХМНО ОСОБА_9 (ОСОБА_9 1, а.с. 11-15).

23.12.2011 року рішенням Третейського суду при Асоціації Українських банків, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 667888,49 грн. та третейський збір в сумі 7078,88 грн. (том 1, а.с. 16-17).

Постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 від 23.07.2012 року на підставі виконавчого листа №2604/6090/12 від 11.05.2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито виконавче провадження. Дана постанова була відправлена позивачеві. ( том 1, а.с. 18-19).

23 січня 2013 року між Київським ВДВС ХМУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція» було укладено Договір № 02/039/13/і, предметом якого (п.1.1) є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 06 січня 2012 року з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Відділ передає Спеціалізованій організації майно, арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", Законом України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11.99 р., та іншими нормативно - правовими актами України.(том 1, а.с. 134-135).

Згідно вимог п. 3.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія у відповідності до вищезазначених норм, здійснило на офіційному сайті, публікацію про прилюдні торги 04.02.2013 р., прилюдні торги призначені на 22.02.2013 року, тобто за 18 днів до проведення публічних торгів.(т.1, а.с. 136).

Також інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - Газеті «Премьер Бизнес обьявления» № 29 (5027) від 04.02.2013 року, та газеті «Харьковский курьер» № 14 від 04.02.2013 року.(т.1, а.с. 139-140).

Крім того, на адреси боржника, стягувача та Київського ВДВС ХМУЮ надсилалися поштові повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.(т.1, а.с. 141-142).

В призначений день торги не відбулись внаслідок відсутності заявок покупців, про що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» також повідомило всіх зацікавлених осіб шляхом надсилання поштових повідомлень.

У відповідності до п. 4.8. Положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ було проведено переоцінку арештованого майна, що належить ОСОБА_1 та складено акт, у відповідності до якого вартість майна після переоцінки складала 297 555 грн. 00 коп.(т.1, а.с. 143).

У відповідності до вимог, визначених в «Положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» ПП«Спеціалізоване підприємство Юстиція» було призначено повторні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_3 на 22.03.2013 року об 11-00, про що Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія у відповідності до вищезазначених норм, здійснило на офіційному сайті, публікацію 06.03.2013 року тобто за 16 днів до проведення торгів.(т.1, а.с. 144-146).

Також інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - Газеті «Премьер Бизнес обьявления» № 55 (5053) від 06.03.2013 року, та газеті «Харьковский курьер» № 31 (2513) від 06.03.2013 року.(т.1, а.с. 147-148).

Крім того, на адреси боржника, стягувача та Київського ВДВС ХМУЮ надсилалися поштові повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. У визначений день торги не відбулися у зв'язку із відсутністю заявок покупців, про що всі зацікавлені сторони належним чином було повідомлено.(т.1, а.с. 149-150).

29.03.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було отримано акт переоцінки майна від 26.03.2013 року, у відповідності до якого вартість майна після переоцінки складала 238 044 грн. 60 коп.(т.1, а.с. 151).

Треті торги було призначено на 25.04.2013 року, про що у відповідності до вимог п. 3.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія у відповідності до вищезазначених норм, здійснило на офіційному сайті, публікацію 03.04.2013р. , тобто за 22 дні до проведення торгів.(т.1, а.с. 152-154).

Також, інформація про проведення прилюдних торгів додатково розміщена в засобах масової інформації газеті «Премьер Бизнес объявления» №79 (5077) від 3.04.2013 р.(т.1, а.с. 155-156).

Крім того, на адреси боржника, стягувача та Київського ВДВС ХМУЮ надсилалися поштові повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. (т.1, а.с. 157-158).

За результатами проведених вказаних торгів ОСОБА_2 було визначено переможцем, яка придбала квартиру АДРЕСА_4 за ціною 238044,60 грн., про що ПП «СП Юстиція» складено протокол від 25.04.2013 року №82-02/039/13/і про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) двокімнатної квартири АДРЕСА_4 та повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника.(т.1, а.с. 212).

Переможцем торгів ОСОБА_2 до початку проведення прилюдних торгів сплачено 11902,23 грн. гарантійного внеску, та після проведення торгів сплачено 21424,01 грн., винагороди за послуги з реалізації та 204718,36 грн. від ціни лота за мінусом сплаченої суми гарантійного внеску та винагороди, а всього покупцем сплачено вартість придбаного нею лота в сумі 238044,60 грн. (т.1., а.с. 206-207).

За результатами проведених торгів державним виконавцем було складено Акт про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 29.04.2013 року. (т.1, а.с. 214).

07.05.2013 року ПН ХМНО ОСОБА_4 було видано свідоцтво на імя ОСОБА_2 , відповідно до якого право власності на спірну квартиру перейшло до останньої. (т.1, а.с. 210-211).

Постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було звільнено з під арешту квартиру АДРЕСА_5. (т.1, а.с. 213).

06.03.2014 року постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 виконавчий лист №2604/6090/12 виданий 11.05.2012 року Дніпровським судом м. Києва було повернуто стягувачеві. (т.2, а.с. 64).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а від так є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.203,215 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст. 215 ЦК Українипідставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Ст.ст.650,655 та ч. 4 ст.656 ЦК України, відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14 червня 1994 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення лот встановлюється на торги за наявності не меш двох покупців.

Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Згідно з п. п. 4.9, 7.3 Тимчасового положення, у разі, якщо на повторних торгах майно не було продано або торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів, і, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, спеціалізована організація зобов'язана зняти це майно з торгів про що повідомити в триденнийтермін державного виконавця.

Крім того, проведення прилюдних торгів щодо іпотечного майна здійснюється в першу чергу відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», яким передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, але, виконавче провадження було відкрито на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, майно було арештоване у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому до вказаних правовідносин не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», яка з урахуванням змістуст. 41 цього Закону застосовується лише до прилюдних торгів, проведених на виконання рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що має місце порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, що призвело до реалізації майна, належного на праві власності позивачеві, що є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ХФ ПП «СП «Юстиція» 25.04.2013 року з продажу зазначеної квартири, які оформлені протоколом ХФ ПП «СП «Юстиція» №82-02/039/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 25.04.2013 року, акту про реалізацію арештованого нерухомого майна від 29.04.2013 року у ВП №33536659, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів «1276 від 07.05.2013 року виданого ПН ХМНО ОСОБА_4

Що стосується позовної вимоги щодо визнання недійсним протоколу ХФ ПП «СП «Юстиція» №82-02/039/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 25.04.2013 року, то у звязку з ліквідацією ПП «СП «Юстиція», ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року провадження в частині вимоги до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - закрито.

В судовому засіданні встановлено, що новим власником спірної квартири на теперішній час є відповідач ОСОБА_3 Мамед огли, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.01.2015 року посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4 (т.2, а.с. 144).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до положень п. 30 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положеннячастини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд дає оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Відповідно дост. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності за позивачем на спірну квартиру та щодо витребування вказаної квартири від відповідача ОСОБА_3 на користь позивача та припинення його права власності на вказану квартиру, то в даній частині позову слід відмовити, оскільки договір купівлі продажу спірної квартири від 16.01.2015 року укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нікчемним і додатково його визнати нікчемним судом не потрібно. Разом з цим, суд відповідно до норм діючого законодавства застосовує реституцію, витребувавши спірну квартиру від ОСОБА_3 та повертає сторони у первісний стан, передавши її організатору торгів Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для організації повторного продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки заборгованість за договором кредиту досі не погашена та рішення Третейського суду при асоціації українських банків, на виконання якого був виданий виконавчий лист Дніпровським судом м. Харкова не виконано, а само рішення не скасовано.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує судові витрати на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати результати прилюдних торгів, проведених Харківською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25.04.2013 року з продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_5, які оформлені протоколом Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» №82-02/039/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.04.2013 року недійсними.

Визнати акт державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про реалізацію арештованого нерухомого майна від 29.04.2013 року у виконавчому провадженні №33536659 недійсним.

Визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1276, видане 07.05.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на імя ОСОБА_11 недійсним.

Витребувати від ОСОБА_3 Мамед огли квартиру №6, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, буд. 25-А та застосувати реституцію, повернувши вказану квартиру у первісний стан, та передати її організатору торгів Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для організації повторного продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_11, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 Мамеда огли, і.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., тобто по 57,35 грн. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий