Ухвала суду № 47373205, 25.07.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5533/15-к

Провадження № 1-кс/362/2071/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Г.М.Лебідь-Гавенко,

при секретарі - В.О.Сєргєєвій,

за участю прокурора - О.М.Августінова,

слідчого - В.В.Смернягіна,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_2, за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2015 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку, проник на подвіря будинку № 27 по вул. Лісній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, де проживає його знайомий ОСОБА_5, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов через відчинені двері до вказаного будинку та впевнившись, що за ним ні хто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон, марки «НОКІА 206» вартістю 647 грн. та планшет, марки «Леново А 3000-Н» вартістю 1600 грн.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 247 грн.

23 липня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110140001102 .

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного підтверджена зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: показами самого підозрюваного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

23 липня 2015 року ОСОБА_8, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

24 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, щоОСОБА_4 повторно вчинивши злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, будучи обвинуваченим в кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки в судове засідання будучи належним чином повідомлений 19 травня 2015 року та 14 липня 2015 року не зявлявся, в зв'язку із чим суддею Васильківського міськрайонного суду відносно нього винесено ухвалу про застосування приводу в судове засідання, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4, на думку слідчого, не дасть змогу запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки останній ні де не працює, являється жителем іншої області і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки особи, які беруть участь у процесуальній дії, будучи повідомленими про повну фіксацію судового процесу, від застосування технічних засобів фіксування відмовились.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в період відбування покарання за попередній злочин знов вчинив кримінальне правопорушення. Також зазначив, що відповідно до ч.3 п. 5 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи може бути застосовано тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 вимоги клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено, а також відносно його підзахисного вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив у задоволенні відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження № 12015110140001102, докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що він був неоднарозово засуджений, але в силу ст. 89 КК України - вважається раніше не судимим, його вік та стан здоров'я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; відсутність постійного місця роботи; його посередню характеристику з місця проживання; майновий стан; перебування у Васильківському міськрайонному суді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та винесення, в зв'язку із порушенням останнім запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, ухвали про застосування приводу в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність ризиків, що передбаченіч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити кримінальне правопорушення, а також перешкоджає кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею, за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 20 вересня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі десяті мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37313001002172, код банку 821018, назва банку: ГУ ДКУ у Київський області, код 26539676.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.М.Лебідь-Гавенко