Ухвала суду № 47371111, 17.03.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1877/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора Чумаш К.В.,

слідчого Деменчука Г.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230020004812 від 06.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,в останній раз 01.09.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком у 2 роки, такого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, але без постійного місця проживання,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 яким просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження згідно якого, органами досудового слідства встановлено, що 05.12.2014, близько 18:30, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в підїзді № 1 будинку №132 біля входу в квартиру № 24 по вул. Смольній у м. Херсоні, де діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини з гр. ОСОБА_5 24.08.1982р.н., під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив останню, передати йому належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy Star plus, IMEI: 359794056521110, 359795056521117», вартістю 1499,00 гривень, в якому знаходилась карта памяті обємом 2-GB, вартістю 65,00 гривень, сім-карта оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку телефону грошових коштів не було, та не маючи наміру повертати даний мобільний телефон, заволодів вказаним мобільним телефоном, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 24.08.1982р.н., матеріальний збиток на загальну суму 1574,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.01.2015, близько 12:05 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в кафе «Росинка», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Макарова буд. 55, де діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини з гр. ОСОБА_6, 04.01.1989р.н., під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив останню, передати йому належний їй мобільний телефон «Nokia C5-00, IMEI 354640056710861», вартістю 1499,00 гривень, в якому знаходилась карта памяті обємом 2-GB, вартістю 65,00 гривень, сім-карта оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку телефону грошових коштів не було, та не маючи наміру повертати даний мобільний телефон, заволодів вказаним мобільним телефоном, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6, 04.01.1989р.н., матеріальний збиток на загальну суму 1574,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) , передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

28.02.2015 було вручено повідомлення про підозру матері ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13.03.2015 слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області ОСОБА_3 за погодження з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

13.03.2015 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1

17.03.2015 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

17.03.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується як особа раніше судима та знаходиться на обліку, за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання наркотичних засобів, шахрайствам, бродяжництву, підтримуюча зв'язок з особами ведучий антигромадський спосіб життя, будучи засудженим 01.09.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки, повторно вчинив злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що є достатньою підставою вважати що він продовжує злочинну діяльність, таким чином перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а також те, що не має постійного місця проживання, роботи й законного джерела прибутку, а тому буде продовжувати протиправну діяльність слідчий і просив застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного, позицію якої у судовому засіданні ОСОБА_1В, повністю підтримав, щодо задоволення клопотання заперечували вказавши про те, що із урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та враховуючи відсутність у сторони обвинувачення доказів з приводу ухилення підозрюваного від органів досудового слідства, КПК України забороняє обирати відносно останнього такий запобіжний захід, про який йдеться у розглядуваному клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2015 року та 22.01.2015 року за № 12014230020004812 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

17.03.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Хоча в ході досудового слідства протокол допиту підозрюваного, складений слідчим, не можна визнати таким, що складений із дотриманням норм чинного кримінального процесу, проте у судовому засіданні підозрюваний щодо фактичних обставин справи за предявленою йому підозрою не заперечував.

Органи досудового слідства предявлена ОСОБА_1 підозра наразі обґрунтована наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 04.01.1989р.н., яка розповіла обставини вчинення злочину гр. ОСОБА_1; протоколом предявлення ОСОБА_1В для впізнання потерпілій ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, 23.08.1972р.н., який пояснив, що його знайомий ОСОБА_1, перебуваючи біля супермаркету «АТБ» по вул. Комкова в м. Херсоні, попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон «Nokia C5:00», у звязку з відсутністю у ОСОБА_1 паспорту; відповіддю на запит з ломбарду «Експерт»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, 24.08.1982р.н., яка розповіла обставини вчинення злочину гр. ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в грудні 2014 року, до нього в палату «Херсонської обласної інфекційної лікарні ім. І.Г. Горбачевського», й запропонував придбати в нього мобільний телефон «Самсунг Гелексі Стар плюс», на що останній погодився; протоколом огляду місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_9 вилучено, придбаний у гр. ОСОБА_1 моб. телефон; протоколом предявлення для впізнання ОСОБА_1 за фотознімками гр. ОСОБА_9.

Так. дійсно, ОСОБА_1,В наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, максимальною санкцією за вчинення яких є позбавлення волі на строк до трьох років.

Дійсно, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПк України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може застосовуватись окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом із тим, обставини, що свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового слідства в рамках розглядуваного кримінального провадження встановлені постановою про оголошення у розшук підозрюваного від 13.03.2015 року, яку із урахуванням приписів ст. 84 КПК України може бути прийнято судом як доказ з приводу розглядуваних питань.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи дані про особу підозрюваного, який на даний час ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, перебуває на обліку у наркодиспансері через розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів та має синдром залежності, підозрюється в чиненні корисливих злочинів проти власності маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, враховуючи міцність соціальних звязків останнього, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_1В, кримінальних правопорушень , а також те, що підозрюваний наразі офіційно ніде не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, фактично є особою без визначеного місця проживання, із урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, та беручи до уваги положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у пять розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 6090,0 гривень.

Керуючись ст. ст.132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. розмір застави у пять мінімальних заробітних плат в сумі 6090,00 (шістдесят тисяч девяносто) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15 травня 2015 року до 10.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 травня 2015 року 10.00 год..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_10