Ухвала суду № 47371085, 13.03.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1708/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого слідчого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора Малишенка О.В.,

слідчого Сосновського М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3, погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області, що здійснює повноваження прокурора Баліошенком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце роботи: головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження №42015230000000041,

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням із особою, що здійснює повноваження прокурора а рамках розглядуваного кримінального провадження, звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків просить встановити у вісімдесят мінімальних розмірів заробітної плати, вказуючи, що, на його думку, застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків і не є непомірною для нього, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.

Також уразі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, просить покласти на підозрюваного наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками Херсонської митниці, а також свідком ОСОБА_4 за винятком участі у слідчих та судових діях; не відвідувати будівлі Херсонської митниці, у тому числі розташовані на території контрольного пункту вїзду виїзду «Чонгар» на адміністративному кордоні з АР Крим; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015230000000041 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, зареєстрованому за заявою ОСОБА_4

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_1, на підставі наказу начальника Херсонської митниці Міндоходів обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів, який відповідно до ст. ст. 546, 547 Митного кодексу України, будучи наділеним правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої приналежності чи підлеглості, тобто постійно здійснюючи функції представника влади і будучи службовою особою, відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду за наступних обставин.

Так, він, перебуваючи на території контрольного пункту вїзду виїзду «Чонгар», розташованого поблизу с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, 10.03.2015, у ранковий час, у ході особистої зустрічі в усній формі висунув фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 неправомірну вимогу надання незаконної грошової винагороди за здійснення митних формальностей, повязаних з переміщенням вантажу цибулі масою 20 тон через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим» на територію останньої, передбачених ст. 6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», погрожуючи, що у разі незгоди з цією вимогою митні формальності не будуть здійснені та дозвіл на переміщення вантажу через адміністративний кордон не буде надано.

Таким чином, ОСОБА_1 створено умови, за яких ОСОБА_4, з метою запобігання зазначеним шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів, вимушений був надати неправомірну вигоду.

ОСОБА_4, перебуваючи у вищевказаних штучно створених умовах, попередньо повідомивши правоохоронні органи, 10.03.2015, близько 08 години 30 хвилин, у службовому приміщенні контрольного пункту вїзду виїзду «Чонгар», розташованого поблизу с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, передав ОСОБА_1 готівкові грошові кошти у сумі 3500 гривень у якості неправомірної вигоди, які той прийняв та обернув на свою користь.

10.03.2015 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали подане стороною обвинувачення клопотання та просили його задовольнити із викладених у клопотанні підстав. Також слідчий у судовому засіданні вказував про те, що розмір застави, який сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити в рамках розглядуваного клопотання визначався із урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме розміру його заробітної плати за останнім місцем роботи, яка, за словами слідчого, складає 3000,00 гривень на місяць, при цьому сторона обвинувачення не заперечувала з того приводу, що ними не надано суду жодних доказів в розумінні КПК України, які б підтверджували можливість внесення обвинуваченим застави у визначеному розмірі.

Адвокат, позицію якого у судовому засіданні повністю підтримав підозрюваний, щодо задоволення клопотання заперечував вважаючи, що підозра не є обґрунтованою та у сторони обвинувачення взагалі не було підстав для звернення із розглядуваним клопотанням, проте також вказували про суворість визначеного у клопотанні запобіжного заходу а також про необґрунтованість вказаного стороною обвинувачення розміру застави, який є максимальним, зазначаючи про те, що підозрюваний буде спроможний внести заставу у розмірі до сорока мінімальних заробітних плат, із урахуванням його майнового стану.

Окрім того у судовому засіданні підозрюваний надавати пояснення по обставинам предявленої підозри відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, що він робив і в ході допиту його у відповідному процесуальному статусі, про що підтвердив в суді.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання а також доводи захисту та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.02.2015року за №42015230000000041 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за фабулою, що відповідає предявленій підозрі, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

11.03.2015 року о 14.55 годин, ОСОБА_1М, повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України за вище встановленими судом обставинами.

Підозра ОСОБА_1 К,М, наразі є обґрунтованою наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_4 за обставинами справи, зокрема щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 10.03.2015 року, відповідно до якого в службовому приміщенні ВМО № 2 митного посту «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів України, який розташований в пункті контролю вїзду - виїзду «Чонгар» поблизу с.Чонгар Генічеського району Херсонської області, в якому на момент обшуку знаходився ОСОБА_1, у останнього під час особистого обшуку в лівій боковій кишені форменої куртки, у яку він був одягнений, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3500 гривень, передані йому ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди, а саме: дві купюри по 500 гривень кожна: ВГ 4771748 та ЗЗ 6079614; дванадцять купюр номіналом по 200 гривень кожна: ЄЄ 9787228; ЄХ 2141974; ВИ 4230405; ЄА 2547095; ЕЧ 4473134; ЗГ 9672869; ЕШ 2281598; МА 7075404; ВИ 8291541; ЄФ 3758381; ЕВ 6901073; ПГ 0656999; одна купюра номіналом 100 гривень: ВЖ 4250990. При цьому, за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням було встановлено, що тканина кишені з внутрішньої сторони, в якій виявлені вказані грошові кошти, а також поверхня вилучених грошових коштів має характерне світіння зеленувато-жовтого кольору.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 стороною обвинувачення наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Так метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним за вищенаведених обставин, інкримінованого органами досудового слідства тяжкого злочину і, враховуючи приписи ч. 4 ст. 12 КК України а також санкцію статті, за якою предявлено підозру в рамках розглядуваного судом кримінального провадження, та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який згідно дослідженого судом розпорядження першого заступника начальника Херсонської митниці Міндоходів ОСОБА_5 від 12.03.2015 року за вих. № 14/04-00-р наразі є відстороненим від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів до 12.04.2015 року, має постійне місце мешкання, де мешкає разом із дружиною та малолітньою донькою і матірю похилого віку, що вбачається з довідки Виконкому Комишанської селищної ради від 11.03.2015 року за № 461 а також свідоцтв про одруження та про народження дитини від 17.05.2008 року та 27.09.2011 року відповідно, при цьому мати обвинуваченого згідно дослідженої судом виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 11.03.2015 року має вади здоровя, а також те, що останній має виключно позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, суд приходить до переконання про необхідність обрання стосовно ОСОБА_1М, заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою проте із визначенням розміру застави у сорок мінімальних заробітних плат, про спроможність внести яку вказала сторона захисту у судовому засіданні, та відповідно вказана обставина не заперечувалась стороною обвинувачення а також останніми не доведено протилежне.

При цьому суд вважає за можливе покласти на підозрюваного визначені у клопотанні обовязків окрім як обовязок щодо заборони відвідання будівлі Херсонської митниці, оскільки такий обовязок, враховуючи призумцію невинуватості підозрюваного буде прямо порушувати його зокрема Конституційні права саме як громадянина України.

Слід зауважити, що за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За приписами п.п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, максимальний розмір якої наразі складає 97440,00 гривень.

При цьому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При визначенні розміру застави у сорок мінімальних заробітних плат, із урахуванням вищевикладених даних про особу підозрюваного, який наразі вважається таким, що відсторонений від виконання своїх службових обовязків, та із урахуванням вищевикладеної позиції захисту з цього приводу, суд вважає за необхідне, доцільне, та достатнє визначити ОСОБА_1 заставу відповідно в сумі 48720,00 гривень.

Слід зауважити, що за приписами с. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. розмір застави у сорок мінімальних заробітних плат в сумі 48 720,00 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10 травня 2015 року до 10.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в разі внесення застави наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 за першою вимогою а також прокурора та суду; утримуватись від спілкування з працівниками Херсонської митниці, а також свідком ОСОБА_4 за винятком участі у слідчих та судових діях; не відвідувати будівлі Херсонської митниці, що розташовані на території контрольного пункту вїзду виїзду «Чонгар» на адміністративному кордоні з АР Крим; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 травня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 обовязків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_6