Ухвала суду № 47366115, 22.01.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/948/14-к

Провадження № 1-кс/161/303/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 22 січня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю секретаря Ющак О.А., прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - застави щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №32013020000000102 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України. Зважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, унеможливлення впливу на свідків, тому звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши наявні докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, не може запобігти його можливості перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, а також можливості продовжити вчинення кримінальних правопорушень, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави у вказаному в клопотанні розмірі, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з кримінального провадження №32013020000000102 від 03.07.2013 року та письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у виді штрафу до 34 000 грн., на думку суду, більш м'який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Обираючи розмір застави, враховується конкретні обставини кримінального правопорушення (розмір та об»єм незаконно придбаних алкогольних напоїв), майновий стан підозрюваного, який не заперечував та погодився внести суму застави у вказаному в клопотанні розмірі, а також те, що визначений розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 182 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок) грн.

Згідно ч.6 ст.182 КПК України, не пізніше 5-ти (п'яти) днів з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Заставу в розмірі 22 940 (двадцяти двох тисяч дев»ятсот сорока) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014.

Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обовязки:

-зявлятись на виклик до слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3, прокурора Кухтей-Хилюк Л.В. у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження №32013020000000102, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб.

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос