Ухвала суду № 47365884, 20.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/395/13-ц Головуючий І інстанції Труханович В.В.

Провадження: 22-ц/790/4985/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шостої ХДНК, ПАТ «ПУМБ», треті особи: КП «ХМБТІ», ПФ «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 р., посилаючись на те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених положень чинного законодавства не вказав, в чому саме полягає неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шостої ХДНК, ПАТ «ПУМБ», треті особи: КП «ХМБТІ», ПФ «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 р. може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ст. 201 ЦПК України, не зазначив та не обґрунтував в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно, скарга в частині постановлення нової ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді