Ухвала суду № 47364748, 09.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/4734/15-ц Головуючий І інстанції Григорєв Б.П.

Провадження: 22-ц/790/4970/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановила:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності. Майно, з приводу якого подано позов - квартира, розташована за адресою: м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_1 не перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і не перебуває у власності ОСОБА_1 Письмових доказів щодо наявності такого майна у спільній сумісній власності відповідачів позивач не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з дотриманням правил підсудності звернувся до суду з позовом.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Доводи апелянта про те, що на день подачі даного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позовна заява подана з порушенням правил підсудності є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 р. по справі № 646/7659/14-ц встановлений факт знищення квартир №№ 1, 5, 7 за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 30 /а.с. 60/.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Доводи про те, що ОСОБА_3 не надано доказів щодо наявності спірної квартири у спільній сумісній власності відповідачів є передчасними.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї документів доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті.

До позовної заяви ОСОБА_3 були подані ряд документів, які позивач вважав необхідними для розгляду справи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Спірна квартира № 130 по пр.-ту Московському, буд 128 у м. Харкові знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова, а тому підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді