Ухвала суду № 47362654, 22.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Кутц А.В.

за участю:

представника заявника Цвєткова В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ГерманчукаРомана Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними звіту та рецензії експертів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дії Германчука Р.В. щодо використання звіту про оцінку майна станом на 08.07.2014 здійсненого експертом ТОВ «ЕБ «Айстра» в особі ОСОБА_3, а саме арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №40776488. Визнати недійсним вищевказаний звіт, визнати недійсною рецензію експерта ОСОБА_4 від 23.09.2014 на зазначений звіт та зобов'язання ВПВР ГУЮ у Львівській області призначити іншого експерта для проведення оцінки вищевказаної квартири.

Справа № 761/30291/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7254/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2014 вищевказану скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії головного ДВ ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. щодо використання у виконавчому провадженні ВП № 40776488 станом на 08.07.2014 Звіту про оцінку нерухомого майна вбудованого приміщення (квартиру), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 22.07.2014, здійсненого експертом ТОВ «ЕБ «Айстра» в особі ОСОБА_3 щодо арештованого майна - зазначеної квартири. Визнано недійсним Звіт про оцінку нерухомого майна вбудованого приміщення (квартиру), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 22.07.2014, виконаного експертом ТОВ «ЕБ «Айстра» в особі ОСОБА_3 Визнано недійсною рецензію від 23.09.2014 на вищевказаний Звіт, виконану експертом ОСОБА_4 Зобов'язано головного ДВ ВПВР ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. залучити іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення вартості квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №40776488.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчук Р.В просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність ухвали, постановленої внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 на момент складання звіту від 08.07.2014 була наділена відповідними повноваженнями.

Апелянт в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. За наведених обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу заявника, суд першої інстанції виходив з того, що остання є обґрунтованою, оскільки термін дії Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача закінчився 10.02.2014, а звіт про оцінку квартири було складено 08.07.2014.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 18.11.2013 головним державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Харко М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4629/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.03.2013 про стягнення із ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ «Надра» 560 609,66 грн. (а. с. 3). 30.01.2014 в ході примусового виконання судового рішення, головним державним виконавцем Харко М.М. в присутності понятих та ОСОБА_8 було здійснено опис й арешт належного останньому майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 відповідно до Акту опису й арешту майна (а. с. 4-5). 13.05.2014 ОСОБА_3 було призначено експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа згідно з постанови головного державного виконавця Харко М.М. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а. с. 6). 11.06.2014 матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4629/10 було передано до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження (а. с. 7). Ринкова вартість об'єкта оцінки (без урахування ПДВ), а саме квартири АДРЕСА_1 складає600 400 грн. відповідно до звіту про оцінку нерухомого майнавід 08.07.2014, виконаного ТОВ«Експертне бюро «Астра» в особі оцінювача ОСОБА_3 (а. с. 8-38). У зв'язку із оскарженням ПАТ КБ «Надра» вказаного Звіту ТОВ «ЕБ «Айстра», згідно постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної 26.08.2014 у виконавчому провадженні, державним виконавцем призначено ОСОБА_4 для надання рецензії на вказаний Звіт ТОВ «ЕБ «Айстра» (а. с. 39).Відповідно до змісту Рецензії на звіт про оцінку майна ВП 40776488, наданої рецензентом ОСОБА_4 23.09.2014 зазначено, що останній в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а. с. 40).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 384ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, законодавець надав право стороні виконавчого провадження звертатися до суду із скаргоюна дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що участь заявника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, у судовому засіданні є обов'язковою.

До апеляційної скарги апелянт надав документи, які свідчать, що суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 - генеральний директор ТОВ «ЕБ «Айстра» має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача виданого 10.10.2013 Фондом Державного майна України; Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 22.10.2013 за №11249 (а. с. 111) та Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №81-ПК від 04.04.2014, термін чинності якого закінчується 04.04.2016 (а. с. 111).

Таким чином, звіт про оцінку нерухомого майна виконаного ТОВ «Експертне бюро «Астра» в особі оцінювача ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 в розмірі 600 400 грн. від 08.07.2014 є дійсним, оскільки здійснювався відповідною особою, яка мала на те повноваження та, як наслідок і рецензія на вказаний звіт.

Розглянувши вищезгадану скаргу без участі державного виконавця суд першої інстанції позбавив останнього можливості надати докази на спростування доводів заявника, що призвело до неправильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вище наведене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук