Ухвала суду № 47361964, 24.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/590/15-к Головуючий у І інстанції Чурупченко М. І. Провадження № 11-кп/795/600/2015 Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач Воронцова С. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіВоронцової С. В.

суддів - Карнауха А.С., Короїда Ю.М.,

при секретарі - Батицькій О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014270150000400, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Макарів Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Шваб Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Корюківської центральної районної лікарні Корюківської районної ради Чернігівської області витрати понесені на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 2246 гривень 64 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3119 гривень 28 копійок процесуальних витрат понесених на проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішено у порядку статті 100 КПК України.

Прокурор не погодився з вироком суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у Корюківському районному суді Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд, розглядаючи кримінальне провадження не перевірив, чи мав ОСОБА_2 посвідчення водія та призначив додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала такого права, є неможливим. Просить врахувати ті обставини, що відповідно до листа ВДАІ від 12 червня 2015 року згідно бази «РЕР-2000» ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Крім того, зазначає про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що підтверджується інформацією, зафіксованою за допомогою технічних засобів, ходу судового розгляду, відповідно до якого учасникам судового розгляду не було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини, що не будуть досліджені, в апеляційному порядку.

Як встановив суд, 23 жовтня 2014 року близько 22:00 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мопедом марки Alpha VS50QT без реєстраційного номеру та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вул. Чапаєва, в с. Рейментарівка Корюківського району, у районі розташування житлового будинку № 19, у напрямку виїзду із села, проявив неуважність, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку: стан дорожнього покриття, яке мало пошкодження, видимість у напрямку руху, яка обмежена темною порою доби, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху і смуги руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя дороги, чим порушив вимоги пунктів: 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку по узбіччю дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 6/4 від 23.01.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, скасувати, в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, але в іншому складі суддів, обвинуваченого ОСОБА_2, що погодився з прокурором та підтвердив що не отримував посвідчення водія та не має права на водіння транспортних засобів, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд має право вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та прослухавши звукозаписи судового засідання, колегія суддів встановила, що мотивувальна частина вироку не відповідає інформації, що міститься на диску із звукозаписом судового засідання.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд роз'яснив учасникам судового провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і, при цьому, з'ясував, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ті обставини які визнали в апеляційному порядку.

При цьому, із звукозапису судового засідання від 20 травня 2015 року вбачається, що головуючий взагалі не роз'яснював учасникам судового провадження суть частини третьої статті 349 КПК України, а також наслідків, які можуть позбавити учасників провадження оскаржити рішення суду в частині тих обставин, які не будуть предметом дослідження суду першої інстанції.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з приводу того, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_2 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, за відсутності в нього такого права на час вчинення кримінального правопорушення, так як він взагалі не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна

застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу

вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Таким чином, під час розгляду матеріалів кримінального провадження, суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв'язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої, з урахуванням отриманої обвинуваченим травми та інвалідності третьої групи, належить вирішити питання про необхідність призначення йому захисника згідно п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, та розглянути матеріали кримінального провадження з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального та кримінального закону та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 415, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

КОРОЇД Ю.М. ВОРОНЦОВА С.В. КАРНАУХ А.С.