Ухвала суду № 47361891, 15.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/337/15-ц Провадження № 22-ц/795/1055/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Бараненко С. М.

У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Департарменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Сираївської сільської ради про визнання частково недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, повернення у власнісnь територіальної громади частини нежитлового приміщення

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року позовні вимоги першого заступника прокурора області задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви першим заступником прокурора області не було сплачено судовий збір на підставі п.11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Ухваливши рішення, яким позов задоволено повністю, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що передбачено ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що крім вимог про визнання правочину частково недійсним позивач ставить питання і про застосування наслідків недійсності правочину ( ст. 216 ЦК України).

Отже, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року за подання такої заяви підлягав сплаті судовий збір згідно з п.п.1, 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 220,294-297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Департарменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Сираївської сільської ради про визнання частково недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, повернення у власність територіальної громади частини нежитлового приміщення, повернути Козелецькому районному суду Чернігівської області для усунення зазначених вище недоліків, надавши 10 денний строк з моменту отримання даної ухвали.

СуддяОСОБА_3