Ухвала суду № 47360118, 20.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/547/15-ц

Справа № 22-ц/791/1788/15 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 31 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про стягнення шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2006 року вона у приміщенні Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» оформила депозитний договір № 26353463789 та на виконання вказаного договору, 07.02.2007 року передала співробітнику банку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн., які остання на рахунок позивача не внесла, а умисно розтратила, незаконно передавши невстановленим слідством клієнтам банку, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Враховуючи те, що злочинними діями співробітниками банку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при виконанні свої трудових обовязків завдано позивачу матеріальну шкоду, яка з урахуванням інфляційних витрат становить 20280 грн., та зважаючи на те, що вказаними діями працівників Банку позивачу заподіяно моральну шкоду, просила стягнути з ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на її користь 20280 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги стягнувши на її користь з відповідача шкоду, виходячи з реальної вартості втраченого майна, але не менше 30850 грн.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, представник банку її доводи не визнав, посилаючись на те, що вироком суду сума шкоди стягнута з винних осіб, а підстави для стягнення індексу інфляції з банку відсутні.

Заслухавши доповідача, осіб, які заявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки вироком суду стягнуто з винних осіб працівників банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоду в межах заявлених вимог, вирок суду в цій частині позивачем не оскаржений, а вимоги про стягнення інфляційних збитків, відповідно до обґрунтувань позову, є складовою частиною шкоди, відшкодування якої вже було предметом судового розгляду, то підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 ОСОБА_5, визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді начальника Новотроїцького відділення ХОТ ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своєю підлеглою ОСОБА_7 економістом вище вказаної банківської установи, користуючись службовим становищем, вчинили розтрату та привласнення коштів, що належали позивачу. Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_6 тс ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 10000 грн. Вирок в цій частині не скасований (а.с.19).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.348 КПК України цивільний позивач або його представник має право подати апеляцію на вирок суду у частині, що стосується вирішення позову. Даних про апеляційне оскарження ОСОБА_3 вироку суду в частині вирішення її цивільного позову, належного захисту права потерпілої, матеріали справи не містять, вирок в цій частині набрав законної сили.

Таким чином, оскільки питання відшкодування шкоди позивачці вирішено вироком суду, який в цій частині є чинним, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про неправильність вирішення цивільного позову ОСОБА_3, який заявлявся нею у кримінальному провадженні до ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» , а не до обвинувачених.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення ст.ст.1166,1172,1192 ЦК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за наявності не скасованого вироку в частині вирішеного цивільного позову ОСОБА_3, підстав для вирішення та задоволення даного позову з підстав, передбачених вищезазначеними статтями ЦК України, про стягнення з ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» збитків, що завдані його працівниками, не має.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом ч.4 ст.61 ЦПК України, є безпідставними, оскільки вироком суду від 12 березня 2012 року встановлено не тільки дії винних осіб, а і вирішено цивільний позов, який ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інфляційні втрати внаслідок знецінення суми вкладу, що заявлені позивачем, як складова розміру збитків реальної вартості втрачених коштів на момент розгляду справи, є складовою частиною шкоди, відшкодування якої вже було предметом судового розгляду і тому підстав для їх стягнення з ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» окремо від встановленого вироком розміру збитку, не має.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: