Ухвала суду № 47359744, 20.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 662/634/15-ц Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.

Номер провадження №22-ц/791/1791/2015 Доповідач: Вейтас І.В.

Категорія: 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

В квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 13 липня 2005 року працівник Новотроїцького відділення ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" ОСОБА_8, прийняла від неї 4000 грн. для внесення згідно договору № 58956780 на рахунок позивача однак, вказані кошти до каси банку не внесла, а умисно розтратила, передавши їх ОСОБА_9.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191, ч.3 ст. 364, ч.1,2 ст.358 КК України, в тому числі і за вчинення вище зазначених дій.

Враховуючи, що шкоду завдано працівниками Новотроїцького відділення ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" при виконанні своїх трудових обов'язків, на підставі ст.ст.1166,1172,1192 ЦК України, просила стягнути з ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_7" на її користь 8788 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, яка дорівнює сумі втраченого депозиту в сумі 4000 гривень та його знецінення внаслідок інфляції на 4788 гривень.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 20 травня 2015 рокув задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_7"її доводи не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки вироком суду стягнуто з винних осіб працівників банку - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шкоду, в межах заявлених вимог, вирок суду в цій частині позивачем не оскаржений, а вимоги про стягнення інфляційних збитків, відповідно до обґрунтувань позову, є складовою частиною шкоди, відшкодування якої вже було предметом судового розгляду, то підстави для задоволення позову відсутні. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, в тому числі за те, що 13 липня 2005 року касир Новотроїцького відділення ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» ОСОБА_7 прийняла від клієнта банку ОСОБА_5 4000 гривень для внесення на рахунок позивачки № 58956780, разом з цим, вказані кошти ОСОБА_7 до каси банку не внесла, а умисно розтратила їх, чим позивачці було спричинено шкоду на суму 4000 гривень. Вказаним вироком із засуджених на користь позивача стягнуто завдану шкоду в сумі 4000 гривень.

Колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування рішення суду, доводи апеляційної скарги, про те, що позов ОСОБА_5 в кримінальній справі було предявлено не до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а саме до банку, а вироком неправильно вирішено питання цивільного позову, що є підставою для стягнення збитків саме рішенням суду з ПАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_7», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України (1960 року, чинного на час вчинення злочину та постановлення вироку) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Якщо цивільний позов предявлений до особи, що несе матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, така особа залучається до кримінального судочинства як цивільний відповідач.

Даних про те, що ПАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_7» був залучений в кримінальній справі як цивільний відповідач за позовом ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Частиною 4 ст.28 КПК передбачено, що особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року стягнуто з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 солідарно матеріальні збитки на користь фізичних осіб на загальну суму 510 022 гривні, в тому числі на користь ОСОБА_5 4 000 гривень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.348 КПК України цивільний позивач або його представник має право подати апеляцію на вирок суду у частині що стосується вирішення позову.

Даних про те, що ОСОБА_5 зверталась з апеляцією на вказаний вирок матеріали справи не містять, вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 набрав законної сили, і тому підстав для вирішення та задоволення даного позову, заявленого ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст.ст.1166, 1172,1192 ЦК України про стягнення з ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» збитків, що завдані його працівниками, при наявності вже вирішеного цивільного позову та стягнення коштів з засуджених не має.

Доводи апеляційної скарги, що судом неправильно застосовано положення ч.4 ст.61 ЦПК України, є безпідставними, оскільки, згідно з вказаною нормою вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року встановлено не тільки дії винних осіб, а і вирішено цивільний позов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інфляційні втрати внаслідок знецінення суми вкладу, що заявлені позивачем, як складова розміру збитків - реальної вартості втрачених коштів на момент розгляду справи, є складовою частиною шкоди, відшкодування якої вже було предметом судового розгляду і тому не має підстав для їх стягнення з банку окремо від встановленого вироком розміру збитку.

При встановлені фактичних обставин справи судом першої інстанції не порушено норми процесуального права, а при ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: