Ухвала суду № 47358767, 14.08.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6737/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона Скрипнік Л.А., за участю: секретаря судових засідань - Філіпенко І.О., прокурора - Мельника Д.Г., підозрюваного - ОСОБА_3, захисника підозрюваного, адвоката - Кузьменка О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Лукянченко А.С., погоджене із заступником прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона Херсонської області Пагубою Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді застави відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27; ч. 3 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, із повною вищою освітою, зі слів одруженого, такого, що працює на посаді лікаря-невропатолога поліклініки державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця», а також, зі слів за сумісництвом лікарем-невропатологом Херсонської міської геріатричної лікарні Управління охорони здоров'я ХМР, раніше не судимого, такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулась до суду із розглядуваним поданням, погодженим із заступником прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона Херсонської області, яким просить застосувати щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27; ч. 3 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в сумі 30 000,Є00 грн., поклавши на останнього наступні обов'язки: з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, на підставі наказу Начальника лікарсько-санітарної служби одеської залізничної дороги № 58 від 02.08.1982, працюючи лікарем-невропатологом поліклініки державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» державного підприємства «Одеська залізниця», вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у робочому кабінеті №39 поліклініки державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» державного підприємства «Одеська залізниця», за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 1а умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом вчинення тотожних дій, 28.04.2014, 27.05.2014, 19.06.2014, у денний час, повідомляв в усній формі ОСОБА_7, інваліду дитинства 2 групи завідомо неправдиву інформацію про необхідність надати йому грошові кошти в сумі від 2000 до 3000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відповідно наказу Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації №393-к від 22.10.2007 є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування Херсонської обласної ради, обіймає посаду головного лікаря комунального закладу «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради, і відповідно до посадової інструкції головного лікаря КЗ «Херсонський обласний ЦМСЕ» Херсонської обласної ради затвердженої 04.01.2011 начальником Управління охорони здоров'я Херсонської облдержадміністрації уповноваженому у межах повноважень видавати накази, розпорядження і надавати обов'язкові вказівки співробітникам Центру МСЕ, пов'язані з медичною та фінансово-господарською діяльністю Центру МСЕ, а таким чином здійснюючому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у комунальній установі, тобто відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України та Примітки 2 до ст. 364 КК України - є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за позитивне вирішення питання про перегляд медико-соціальною експертною комісією ЦМСЕ підстав призначення йому групи інвалідності та одночасним виправленням помилок у медичній картці індивідуальної програми реабілітації, таким чином ввівши в оману ОСОБА_7 і шляхом умовлянь створивши хибне враження у ОСОБА_7 що в іншому випадку медико-соціальною комісією не буде переглянуто його групу інвалідності і не буде виправлено помилки у картці індивідуальної програми реабілітації в розділі «заключения об условиях и характере труда» і в подальшому унеможливить працевлаштування ОСОБА_7

У подальшому ОСОБА_3, 19.06.2014 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, створив хибне враження у ОСОБА_7 про виміркувану ним домовленість з ОСОБА_8 про те що Центром МСЕ позитивно переглянуто підстави призначення групи інвалідності, виправлено технічні помилки та видано ОСОБА_7 медичну картку індивідуальної програми реабілітації завдяки його домовленості та рішення ОСОБА_8, продовжив протиправне умовляння ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 у сумі 2000 гривень.

Будучи введеним таким чином в оману, щодо необхідності надання ОСОБА_3 грошових коштів, ОСОБА_7 звернувся до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, повідомивши про протиправні дії ОСОБА_3

04.07.2014, близько 13:30, знаходячись у приміщенні робочого кабінету № 39 у будівлі поліклініки державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» державного підприємства «Одеська залізниця» за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова 1а, ОСОБА_3, продовжуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, не маючи наміру передавати неправомірну вигоду ОСОБА_8, і бажаючи заволодіти грошима ОСОБА_7 шляхом обману, одержав від ОСОБА_7 передані останнім грошові кошти в сумі 2 000 гривень у якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_8, проте не передав, а обернув їх у свою власність.

Тим самим, протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Він же, знаходячись у робочому кабінеті №39 поліклініки державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» державного підприємства «Одеська залізниця», за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 1а, умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом вчинення тотожних дій, 28.04.2014, 27.05.2014, 19.06.2014, у денний час, повідомляв в усній формі ОСОБА_7, інваліду дитинства 2 групи завідомо неправдиву інформацію про необхідність надати йому грошові кошти в сумі від 2000 до 3000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, який відповідно наказу Управління охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації №393-к від 22.10.2007 обіймає посаду головного лікаря комунального закладу «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради, і відповідно до посадової інструкції головного лікаря КЗ «Херсонський обласний ЦМСЕ» Херсонської обласної ради затвердженої 04.01.2011 начальником Управління охорони здоров'я Херсонської облдержадміністрації уповноваженому у межах повноважень видавати накази, розпорядження і надавати обов'язкові вказівки співробітникам Центру МСЕ, пов'язані з медичною та фінансово-господарською діяльністю Центру МСЕ, а таким чином здійснюючому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у комунальній установі, тобто відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України та Примітки 2 до ст. 364 КК України - є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та за позитивне вирішення питання про перегляд медико-соціальною експертною комісією ЦМСЕ підстав призначення йому групи інвалідності та одночасним виправленням помилок у медичній картці індивідуальної програми реабілітації, таким чином ввівши в оману ОСОБА_7 і шляхом умовлянь створивши хибне враження у ОСОБА_7 що в іншому випадку медико-соціальною комісією не буде переглянуто його групу інвалідності і не буде виправлено помилки у картці індивідуальної програми реабілітації в розділі «заключения об условиях и характере труда» і в подальшому унеможливить працевлаштування ОСОБА_7, чим здійснив підбурювання ОСОБА_7 шляхом умовляння до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

У подальшому ОСОБА_3, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, створив хибне враження у ОСОБА_7 про виміркувану ним домовленість з ОСОБА_8 про те що Центром МСЕ позитивно переглянуто підстави призначення групи інвалідності, виправлено технічні помилки та видано ОСОБА_7 медичну картку індивідуальної програми реабілітації завдяки його домовленості та рішення ОСОБА_8, продовжив протиправне умовляння ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 у сумі 2 000 гривень.

04.07.2014, близько 13:30, знаходячись у приміщенні робочого кабінету № 39 у будівлі поліклініки державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» державного підприємства «Одеська залізниця» за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 1а ОСОБА_3, продовжуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, не маючи наміру передавати неправомірну вигоду ОСОБА_8 і бажаючи заволодіти грошима ОСОБА_7 шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 2 000 гривень у якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_8, проте не передав, а обернув їх у свою власність.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.369 КК України - підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція деяких передбачає покарання покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного засудженому на праві власності майна, та з метою запобігання продовження вчинення ОСОБА_3 злочинної діяльності, та запобіганню незаконним спробам підозрюваного впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і тих, що перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4, позицію якого у судовому засіданні ОСОБА_3, повністю підтримав, щодо задоволення розглядуваного клопотання заперечував частково, вважаючи за необхідне та достатнє обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, посилаючись на скрутне матеріальне становище останнього. Окрім того вказували про те, що підозрюваний жодним чином не впливає на рішення коваля ОСОБА_8, для якого, за версією слідства, ОСОБА_3 начебто і брав кошти у потерпілого.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.05.2014 року та 16.07.2014 року відповідно за № 12014230020002058, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 27; ч. 1 ст. 369 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України відповідно.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні за вищенаведених судом обставин інкримінованих йому органами досудового слідства кримінальних правопорушень наразі підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- допитом потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який повідомив про те, що він звернувся до ОСОБА_3, з проблемою усунення порушень допущених МСЕК, в зв'язку з якими він не може отримувати належні йому пільги, натомість ОСОБА_3 сказав йому, що може допомогти, однак проблема буде вирішуватись через голову Херсонської обласної МСЕК ОСОБА_9, та для того, щоб внесли необхідні зміни до його картки інвалідності, йому необхідно дати хабара ОСОБА_8, через ОСОБА_3;

- проведеною негласною слідчою (розшукову) дією передбаченою ст. 260 КПК України - аудіо - відео контроль особи, за результатами проведення якої складено протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу, з якої вбачається поведнінка учасників кримінального правопорушення;

- оглядом грошових коштів, наданих ОСОБА_7, які було відкопійовані, оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», та передані ОСОБА_7, для подальшої передачі голові Суворовської районної медико-соціальної експертної комісії м. Херсона ОСОБА_3, у якості неправомірної грошової вигоди, яку у нього вимагають, за вирішення питання щодо перегляду медико-соціальною комісією призначеної йому групи інвалідності;

- проведеним обшуком службового кабінету № 39, який розташований на другому поверсі будівлі Залізничної лікарні м. Херсона, за адресою: м. Херсон вул. Нестерова, 1а, який перебуває у власності Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон ДП «Одеська залізниця»», та у фактичному розпорядженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого з лівої кишені білого халату ОСОБА_3. було вилучено гроші в сумі 2 000 гривень, мобільний телефон «Nokia», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, на автомобіль НОМЕР_2, та свідоцтво № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, гроші загальною сумою 970 гривень, колючі від автомобіля, посвідчення лікаря на ім'я ОСОБА_3. посадову інструкцію на його ім'я;

- показами свідків ОСОБА_10, та ОСОБА_11, які приймали участь під час огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7, та під час проведення обшуку службового у ОСОБА_3 в якості понятих;

- висновками експертиизи СХВ № 1042-х, відповідно якого на наданих на дослідження банкнотах вилучених у ОСОБА_3,є спеціальні хімічні речовини, які не мають поширення у побуті. Також на наданих на експертизу серветках зі змивами з правої та лівої рук гр.. ОСОБА_3, є спеціальні хімічні речовини (люмінофори). Крім того на наданому на експертизу халаті, на внутрішній поверхні накладної кишені в нижній частині з лівої сторони, вилучений у ОСОБА_3, є спеціальні хімічні речовини (люмінофори), які не мають поширення у побуті. Спеціальні хімічні речовини (люмінофори), виявлені на банкнотах, які були вилучені у ОСОБА_3,серветками зі змивали з правої і лівої руки ОСОБА_3, та халаті, а також спеціальна хімічна речовина, надана як зразок порівняння, мають спільну родову належність за хімічним складом.

- негласною слідчою (розшуковою) дією передбаченою ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину, за результатами проведення якої складено протокол про результати здійснення негласної дії;

12.08.2014 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, згідно лікарського свідоцтва № 368 виданого 03.07.2012 року являється лікарем-невропатологом поліклініки державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» державного підприємства «Одеська залізниця», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих злочинів, як і доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 цього ж Кодексу встановлено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання по суті розглядуваного клопотання та визначаючи розмір застави, який необхідно застосувати до ОСОБА_3, суд враховує дані про його особу, а саме те, що останній працює за сумісництвом у двох закладах охорони здоров'я, одружений, зі слів не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також характер вчинених останнім кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є тяжким злочином.

Таким чином суд приходить до переконання про те, що застава в сумі 30 000,00 гривень є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків при цьому, із урахуванням вищевикладених даних про особу ОСОБА_3, така сума не є завідомо обтяжливою для ОСОБА_3.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Лукянченко А.С., погоджене із заступником прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона Херсонської області Пагубою Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді застави відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27; ч. 3 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 000,00 ( тридцяти тисяч) гривень, яку необхідно внести обвинуваченому, чи іншою особою, в п'ятиденний термін з дня винесення ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов'язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13 жовтня 2014 року до 15.00 год.

Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення ним застави у визначено судом розмірі наступні обов'язки: з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього судом обов'язки передбачені ч.ч. 6, 8 ст. 182 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання

Слідчий суддяЛ. А. Скрипнік

Ухвала мені оголошена та вручена:___ «___» _____ 2014 року