Рішення № 47357789, 23.07.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/3053/15-ц

Провадження № 2/666/1651/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 липня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.10. 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 23 401,76 грн. для придбання товару, строком на 24 місяців. 15.09. 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив TOB «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1 укладеним з ОСОБА_1 Відповідач порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів, внаслідок чого, станом на 27.03.2015 року виникла заборгованість, розмір якої становить 26443 грн. 75 коп., у зв'язку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 29.10. 2013 року, судові витрати у виді судового збору покласти на Відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №2006464555 від 29.11.2013 року ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 споживчий кредит на загальну суму 23401 грн. 76 коп. для придбання товару, зі строком повернення кредиту 24 місяці, з процентною ставкою 0,01% річних за користування кредитними коштами, на умовах повернення грошових коштів у строки та порядок, визначених у Договорі.

З рахунку та видаткової накладної на товар №4 від 29.10.2013 року вбачається, що було фактично придбано товар.

Банк умови договору виконав, надавши грошові кошти відповідачу. У свою чергу ОСОБА_1 повинен був сплачувати кредит кожного місця, як вбачається з графіку платежів від 29.11.2013 року.

Відповідно до Договору Факторингу №15/09/2014 від 15.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та витягу з додатку 1 до Договору Факторингу від 15.09.2014 року - право грошової вимоги, за кредитними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2006464555 від 29.10.2013 року.

Пунктами 1.5.4., 1.5.5. кредитного договору №2006464555 від 29.10.2013 року за невиконання або неналежне виконання взятих на себе Позичальником зобов'язань за кредитним договором, наступають наслідки, а саме: в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1, станом на 27.03.2015 р. заборгованість за кредитним договором №2006464555 від 29.11.2013 року становить 26443 грн. 75 коп., а саме: залишок заборгованості за кредитом 21422 грн. 23 коп.; відсотки за користування кредитом 01 грн. 54 коп.; комісія - 5019 грн. 98 коп.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2006464555 від 29.11.2013 року, розмір якої становить 26443 грн. 75 коп., а саме: залишок заборгованості за кредитом 21422 грн. 23 коп.; відсотки за користування кредитом 01 грн. 54 коп.; комісія - 5019 грн. 98 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь Позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 264,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10-11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2006464555 від 29.11.2013 року у розмірі 26443 грн. 75 коп. (двадцять шість тисяч чотириста сорок три гривні сімдесят п'ять копійок), а саме: залишок заборгованості за кредитом 21422 грн. 23 коп. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять дві гривні двадцять три копійки); відсотки за користування кредитом 01 грн. 54 коп. (одна гривня п'ятдесят чотири копійки); комісія - 5019 грн. 98 коп. (п'ять тисяч дев'ятнадцять гривень дев'яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 264,44 грн. (двісті шістдесят чотири гривні сорок чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин