Рішення № 47357392, 21.07.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4578/14-ц

Провадження № 2/589/34/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку та іншого нерухомого майна об'єктом спільної власності, визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до вищевказаних осіб про визнання житлового будинку та іншого нерухомого майна об'єктом спільної власності, визнання права користування та про стягнення грошової компенсації за рухоме майно, що було об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги обгрунтовувались такими обставинами.

У 1999 році позивач познайомилась з відповідачем - ОСОБА_3 На момент знайомства позивачці було 25 років, відповідачу - 47 років. З 2000 року позивач займалась підприємницькою діяльністю.

У 2000 році позивач та відповідач ОСОБА_3 почали спільно проживати у належній позивачу квартирі (м. Шостка, вул.Прорізна, 183) та вести спільне господарство. На початку цього ж року позивач почала займатись вдалим на той час видом підприємницької діяльності оптовою торгівлею товарами господарського призначення та дистрибуцією молочних продуктів. У звязку з цим їй потрібно було місце, яке було б можливо використовувати як базу для короткострокового зберігання та перевантаження продукції, а тому дійшла висновків про необхідність купівлі будинку на окраїні міста. Щоб запобігти можливій втраті будинку через підприємницькі ризики, будинок вирішено було зареєструвати на імя ОСОБА_3 Джерелом коштів для придбання будинку були кошти виручені від продажу автомобіля ВАЗ 21093, належного позивачу.

За виручені кошти від продажу автомобіля 14.04.2000 року було придбано житловий будинок та інше нерухоме майно по вул. Гречко, 8 в м. Шостка. Земельну ділянку було придбано одночасно з будинком.

Позивач вказує, що через близькість відносин з відповідачем, запевняння останнього щодо безпечності реєстрації будинку на його імя, відсутність будь-яких претензій між ним та його дружиною, з якою він був одружений у той час (ОСОБА_5П.) але, вже значний період не проживав, в неї (позивача) були відсутні сумніви щодо безпечності зазначеного правочину за вищевикладених обставин.

Як вказує позивач, на момент придбання об'єкт нерухомого майна складався з: житлового будинок А1, житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м. в т.ч. 1-1 веранди площею 10,8 кв.м., 1-2 кухні площею 11, 4 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 6,9 кв.м., 1- 4 комори, площею 2,8 кв.м., 1-5 житлової кімнати площею 10,3 кв.м., 1-6 житлової кімнати площею 15,6 кв.м.; надвірних будов: цегляного сараю «В», цегляної літньої кухні «Б», дерев'яної вбиральні «У», дерев'яної огорожі.

Придбаний будинок знаходився у поганому стані, тому виходячи з отримуватих позивачем доходів, вони з відповідачем ОСОБА_3 здійснювали ремонт та реконструкцію даного житлового будинку, а оскільки власником будинку був ОСОБА_3, а до 12.10.2002 р. шлюб між позивачем та ОСОБА_3 зареєстрований ще не був, отриманням дозволів на реконструкцію займався ОСОБА_3.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано 09.10.2001 р., а 12.10.2002 р. було зареєстровано шлюб між позивачем та ОСОБА_3

Позивач вказує, що загалом, з моменту початку спільного проживання в будинку з ОСОБА_3 (квітень 2000 року) до розірвання шлюбу (09.02.2008 р.) було здійснено наступні реконструкції (перебудови, добудови): прибудували житлову прибудову та веранду (позначені на схематичному плані земельної ділянки літерами, відповідно «А-1», «А»); збудували на другому поверсі будинку мансарду (позначену літерою «МС»); збудували у дворі будинку навіс, літню кухню, гараж, погреб, сарай (позначені літерами, відповідно: «Ж», «Е», «Г», «Пг», «Д»).

Також вказує, що будинок було переплановано (без відповідного дозволу ), у зв'язку з чим покращився його технічний стан, який став складатись з: веранди площею 17,3 кв.м. (позначену в технічному плані будинку літерою «І»); коридору площею 10,5 кв.м. ( «1-1»); кухні площею 12.9 кв.м. («1-2»); санвузлу площею 6,4 кв.м. («1-3»); житлової кімнати площею 11,3 кв.м. («1-5»); житлової кімнати площею 24,3 кв.м. («1-6»); мансарди площею 37,9 кв.м. («II»).

Проживаючи разом з ОСОБА_3 (квітень 2000 року лютий 2008 р.) всі рішення про будь-які зміни у житловому будинку та іншому нерухомому майні приймались позивачкою спільно з ОСОБА_3, вони завжди заздалегідь обговорювали що будуть змінювати, з яких матеріалів будуть будувати (робити), обговорювали інші подробиці реконструкції (перебудови, добудови) тощо.

За твердженням позивача, за спільного проживання з відповідачем внаслідок реконструкції житлового будинку та іншого нерухомого майна по вул. Гречко, 8 в м. Шостка воно збільшилось з 47 кв.м. загальної площі до 250 кв.м. загальної площі, що викликало істотне збільшення ринкової ціни житлового будинку та іншого нерухомого майна.

Крім набуття та поліпшення житла, за час шлюбу було здійснено купівлю катеру вартістю близько 20 000 грн. (2007 рік); мотоциклу вартістю 15 150 грн. (у травні 2007 року); коптильної шафи за 5000 грн. (2007 рік) та деревяні будівельні матеріали, що були придбані та вивезені відповідачем до їх використання у 2008 році на загальну суму 40 150 грн.

Шлюб між позивачем та ОСОБА_3 було розірвано 09 лютого 2008 року. За твердженням позивача, після розірвання шлюбу у ОСОБА_3 залишались ключі від житлового будинку та іншого нерухомого майна. У лютому 2008 року позивач замінила замки, оскільки повернувшись з відрядження побачила пустий будинок, з якого було вивезено побутову техніку, більшість меблів, всі документи на майно, що зберігались в домі, фотоальбоми та інші речі, що могли б документально підтвердити обставини спільного побуту та проживання з ОСОБА_3П порядку реконструкції (перебудови, добудови) житлового будинку та іншого нерухомого майна.

У травні 2014 року позивач отримала від ОСОБА_3 лист на її ім'я та ім'я її доньки з вимогою звільнити житловий будинок та інше нерухоме майно по вул. Гречко, 8 в м. Шостка до 08.08.2014 року.

З урахуванням вищевикладеного позивач просила визнати житловий будинок та інші обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Гречко, буд. 8 обєктом спільної часткової власності позивача та відповідачів з частками визначеними відповідно до судової експертизи, а також визнати за позивачем право користування вищевказаним нерухомим майном та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 20 075 грн. як компенсацію за рухоме майно, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя.

В процесі судового розгляду за заявою позивача було залишено її позов в частині вимоги про стягнення грошової компенсації в сумі 20075 грн. зверненої до відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем було уточнено зміст позовних вимог, які в остаточній редакції /Т.2, а.с. 151 - 159/ зводились до такого:

"Визнати 82/100 житлового будинку та інших обєктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою Сумська область, м.Шостка, вул.Гречко, буд.8 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 (місце проживання: 41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Леніна, буд.18) та ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати 18/100 житлового будинку та інших обєктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою Сумська область, м.Шостка, вул.Гречко, буд.8 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 (місце проживання: 41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Леніна, буд.18) та ОСОБА_5 (Сумська область, м.Шостка, вул. Шевченко, буд.14, кім. 326).

Визнати право ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користування житловим будинком та іншимиобєктами нерухомого майна, що знаходиться за адресою Сумська область, м.Шостка, вул.Гречко, буд.8".

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги (в остаточній редакції) підтримали у повному обсязі. Позивач вказала, що й на час судового розгляду проживає у спірному будинку, в побудову та реконструкцію якого вона вклала значні кошти. Іншого житла вона не має. Відповідач з часу розлучення в будинку не проживає та утриманням його не займається.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення позову заперечили в повному обсязі, вказуючи, що спірний будинок ОСОБА_3 придбав та здійснив його реконструкцію та перебудову ще до шлюбу з позивачем ОСОБА_1 та завершував дані роботи вже після розлучення /письмові заперечення Т.1. а.с. 81 - 82/, хоч і не заперечував, що з часу розлучення у спірному будинку постійно не проживав маючи напружені відносини з ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання протягом всього часу судового розгляду не з'явилась, її позиція щодо даного спору сформульована лише у переданій засобами факсимільного зв'язку заяві /Т.2, а.с. 68/ та продубльованою поштовою кореспонденцією /Т.2, а.с. 89 - 91 / в якій вона вказує, що житловий будинок по вул. Гречко, 8 у м. Шостка був придбаний її колишнім чоловіком ОСОБА_3 у період перебування останнього саме у шлюбі з нею.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Як встановлено судом, 14 квітня 2000 року між ОСОБА_6, від імені якого діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку /Т.2, а.с. 76/№ 8 по вул. Гречко в м. Шостка Сумської області житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м. з надвірними будовами на земельній ділянці площею 600 кв.м. В договорі уточнено, що на земельній ділянці розташований цегляний житловий будинок під шиферним дахом, позначений на плані літерою А-1, цегляний сарай «В», цегляна літня кухня «Б», дерев'яна вбиральня «У» та дерев'яна огорожа. Продаж будинку було здійснено за 12300 гривень. Інвентаризиційна оцінка будинку становила згідно договору 17777 грн. В цей же день, тими ж особами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки /Т.2., а.с. 81/ яка розташована вул. Гречко, № 8 м. Шостка площею 0,0627 га.

Рішенням Шосткинського міського суду від 17 листопада 2000 року (набуло законної сили 28 листопада 2000 року) /Т.2, а.с. 34/ було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 З описової частини даного рішення вбачається, що позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу 08 серпня 2000 року вказуючи, що протягом майже року спільного господарства з ОСОБА_5 не веде, проживає окремо, зустрів іншу жінку, з якою має намір утворити сім'ю.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу /Т.2, а.с. 40/ реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було здійснено 09 жовтня 2001 року.

12 жовтня 2002 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що зокрема, вбачається з досліджених судом паспортів сторін та самими сторонами не заперечується.

Реєстрація розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулась 09 лютого 2008 року /Т.1, а.с. 59/.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця вбачається, що 22 березня 2000 року позивач була зареєстрована як фізична особа підприємець. Місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вказано вул. Гречко, 8, м. Шостка /Т.1, а.с. 9/.

З матеріалів інвентаризаційної справи /Т.1., а.с. 152 - 209/ вбачається, що будівельні та інші роботи у будинку по вул. Гречко, 8 у м. Шостка були розпочаті у 2001 році (здійснення житлової прибудови А1-1, знесення літньої кухні "Б" - Т.1., а.с. 168). В подальшому інвентаризація поточного стану проводилась у 2010 році.

Будучи за власною згодою допитаною як свідок ОСОБА_1 надала показання, що з ОСОБА_3 вона познайомилась у 1999 році, який на той час стверджував, що 6 років перебуває у розлученні. Спочатку проживали спільно у належній ОСОБА_1 квартирі на вул. Прорізній в м. Шостка. За кошти від проданого нею автомобіля було придбано спірний будинок на вул. Гречко, 8 в м. Шостка. Після придбання 2-3 місяці нічого не будували, у 2000 розбирали будинок, батарей були порваті, була пічка на 2-3 кімнати, полу нормального не було, примітивний старий варіант будинку. У 2000 році лише під кінець року знімали батареї, у 2001 році всі побудови які можливо, розбирали. Від придбаного будинку залишився фундамент та стіни, фундамент був низький, будинок - без води, без газу, без опалення. Прибудова такої ж площі, як придбаний будинок, тераси та даху відбулась приблизно 2002-2003 роках. Приблизно у 2003, після продажу ОСОБА_1 її квартири на вул. Прорізній в м. Шостка продовжували будівництво гаражу, погребу (під гаражем, в т.ч. перекриття) літньої кухні, волєру, бані, другого поверху. До розірвання шлюбу з ОСОБА_3 всі будівельні роботи та внутрішні роботи були завершені.

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживала на ІНФОРМАЦІЯ_3 з червня 2001 року по 2011 рік та особисто спостерігала процес будівництва. Вказує, що з початку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не жили в будинку на вул. Гречка, жили на квартирі, на Гречка тільки приїздили. Будівництво здійснювалось за кошти ОСОБА_1, а ОСОБА_3 керував будівництвом, був як прораб. ("Більше грошей, більше всього вкладала вона, вона була добитчик грошей, всього, він був по-готовому") Вказує, що з 2001 року будували будинок, зводили дах, веранду, сарай. Після розлучення ОСОБА_1 постійно проживала у спірному будинку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 познайомились приблизно у 2000 році, будинок на Гречка 8 в м. Шостка бачив особисто який з першу був у жахливому стані. Будівництво тривало три - чотири роки. Для будівництва була найнята бригада за роботу якої розраховувалась ОСОБА_1 Дана обставина відома свідку безпосередньо від ОСОБА_3 ("жена зарабатывает деньги, я строю"). Свідок вказує, що за за 3 - 4 роки було побудовано все, що є й на даний час. Протягом останніх п'яти років нового будівництва не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_10, яка є сусідкою по вул. Гречка показала, що в 2000 році до неї в будинок зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з проханням погрітись та пояснили, що будуть купувати будинок на вул. Гручко 8. Придбаний будинок був маленький та непридатний для проживання. Свідок також пояснила, що будівництво здійснювалось за кошти ОСОБА_1, а ОСОБА_3 не працював, а раніше, до ОСОБА_1 мав лише кіоск з ремонту взуття. Від доньки попереднього власника будинку свідку відомо, що кошти для придбання будинку надала ОСОБА_1 Свідку зі слів ОСОБА_3 відомо, що кошти від продажу квартири на Прорізній (у 2003 році) ОСОБА_1 вклала в будівництво будинку. Свідок особисто бачила, як ОСОБА_1 розраховувалась з робітниками.

Свідок ОСОБА_11, яка працювала у спірному будинку як домогосподарка у 2005 - 2009 роках пояснила, що у 2005 році вцілому все було побудовано, проводились лише оздоблювальні роботи, господарі придбали дорогу плитку для тераси, будували камін, цементувався двір. У 2005 році була побудована окрема кухня, гараж, паркани. Свідок висловлюється таким чином: "...Мне дико, что всегда семью обеспечивала жена, она работает день и ночь, а он ездит на рыбалку, речку, отдых...".

Свідок ОСОБА_12 (сусідка) пояснила, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 познайомились приблизно у 2000-2001 році, останній представив ОСОБА_1 як свою дружину. Спочатку в будинку на Гречко 8. ОСОБА_1 та ОСОБА_3П, не жили, все перебудовували. Заїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до будинку приблизно у 2003 - 2004 роках. Свідок стверджує, що будівництво тривало з 2001 по 2005 роки

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що будував собі базу та одночасно привозив будівельні матеріали для себе та ОСОБА_1; матеріали на будівництво він підвозив близько 3 років. Спочатку будинок готували під будівництво, балки для даху купував наприкінці 2002-2003 роках, розрахунки з ним завжди здійснювала ОСОБА_1 або передавала гроші через водіїв.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що саме ОСОБА_1 замовила в нього виготовлення вікон для свого будинку, яких було виготовлено приблизно 20 шт. у 2002-2003 роках, спочатку у будинок, потім на літню кухню. Розрахунок з ним здійснювала готівкою ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що у 2000 році діяла від імені продавця будинку по вул. Гречко 8 в м. Шостка при укладенні договору купівлі-продажу даного будинку. Свідок вказує, що всі переговори щодо придбання будинку вона проводила з ОСОБА_1, яку ОСОБА_3 представив їй як свою дружину. Кошти в рахунок оплати за договором свідок отримувала безпосередньо від ОСОБА_1

Згідно висновку експертів № 18 складеного 06 травня 2015 року /Т.2, а.с. 110 -137/ опис об'єкта дослідження здійснено таким чином:

"...Обєкт дослідження являє собою будинковолодіння № 8 по вул. Гречка в м. Шостка. Складається з житлового будинку «А» та господарських будівель розташованих на огородженій земельній ділянці в 6 соток.

Житловий будинок А одноповерховий з мансардою загальною площею 136,2 м?. Складається з 3-х житлових кімнат 48 м? (12,4/11,3/24,3) а також веранди 17,3 м?, коридору 10,5 м?, кухні 12,9 м?, санвузла 6,4 м?, мансарди 37,9 м? та лоджії 6,3 м?.

Внутрішнє оздоблення підвищеної якості. Перший поверх чисто пошпакльовано, шпалери, підлога кахель та ламінат. Мансарда обшита вагонкою. На веранді камін.

Господарські будівлі в єдиному блоці: навіс «Ж», літня кухня «Е», гараж «Г», погріб «Пг», сарай «Д» та вбиральня «У». Внутрішнє оздоблення господарських будівель та загальний стан добрий. Внутрішній двір вимощено тротуарною плиткою та огороджене парканом.

Згідно класифікації, прийнятої провідними оцінювачами та ріелторами з продажу нерухомості, загальний стан домоволодіння віднесено до 2 категорії «Проведено євроремонт»".

Експертами також були ідентифіковані поліпшення, проведені у період з 2001 по 2008 роки, а саме, побудовано: житлову прибудову «А1-1», гараж «Г», сарай «Д», літню кухню «Е», погреб «Пг», мансарду «Мс», навіс «Ж», огорожу «№1-4», в житловому будинку «А-1» замінені всі вікна, замінено дах будинку «А-1», проведено всі внутрішні оздоблювальні роботи приміщень будинку «А-1» /Т. 2, а.с. 128/. Вказані поліпшення в домоволодінні за адресою м. Шостка вул. Гречка, 8 становлять 82/100 частини (відповідь на сьоме питання, Т.2, а.с. 129). Експертами також визначено цільове призначення та склад нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Гречка, 8, м. Шостка Сумської області, з зазначенням, які приміщення є житловими, які нежитловими з наступним зазначенням цільового призначення нежитлових приміщень (гараж, сарай, вбиральня тощо) та зазначенням частки кожного з обєктів від загального обсягу нерухомого майна за даною адресою. Зокрема, житловий будинок утвороють об'єкти позначені літерами: А-1 - основна споруда (житлове приміщення), А1-1 - житлова прибудова, Мс - мансарда, а - веранда (відповідь на перше питання Т.2, а.с. 128).

Також експертами визначено, що ринкова вартість об'єктів нерухомого майна за адресою вул. Гречка, 8, м. Шостка станом на час проведення експертного дослідження становила 1157000 грн. Суд приходить до висновку, що така суттєва зміна вартості вищевказаного об'єкта нерухомого майна порівняно з ціною придбання будинку згідно договору купівлі-продажу від 14 квітня 2000 року (12300 грн.) не може бути пояснена інфляційними процесами або зміною ринкової кон'юнктури цін на ринку нерухомості, а перш за все пояснюється здійсненими будівельними роботами та проведеними поліпшеннями даного нерухомого майна у період з 2001 по 2008 роки.

З урахуванням обсягу здійснених поліпшень (82%), змісту показань свідків, досліджених фотографій /Т.2, а.с. 96/ матеріалів інвентаризаційної справи та висновку експерта, суд приходить до висновку, що будівельні роботи, в результаті яких придбаний у 2000 році будинок за адресою вул. Гречка, 8 у м. Шостка набув сучасного вигляду, не могли бути завершені до дня реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (12 жовтня 2002 року), тобто, продовжувались і після цієї дати, причому з досліджених доказів - показань свідків вбачається, що позивач приймала активну участь у фінансовому та матеріально-технічному забезпечення будівництва, як до так і під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 Дана обставина вбачається також з мотивувальної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчого комітету ІІІосткинської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування про визнання членом сім'ї, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, узаконення перепланування будинку, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_15, Кіриенко Є.М., третя особа Шосткинська товарна біржа про визнання правочинів щодо відчуження спільного майна подружжя у вигляді автомобілів недійсним та визнання права власності на 1/2 частку в кожному з автомобілів.

Так, в даній справі відповідач ОСОБА_3 вказував, що з позивачкою (ОСОБА_1В.) став проживати однією сім'єю з кінці січня 2002 року, будинок по вул. Гречко, 8 в м. Шостка перебудовувався, будувались господарські споруди за сумісні його кошти та позивачки за першим позовом (тобто, ОСОБА_1В.).

Згідно п. 4 прикінцевих та перехідних положеньЦК України 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 62 Сімейного кодексу України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Суд вважає, що спірна ситуація є неординарною, оскільки спірний об'єкт в первісному вигляді був придбаний відповідачем ОСОБА_3 під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_5, однак даний об'єкт вже під час шлюбу ОСОБА_3 з позивачем в даній справі ОСОБА_1 зазнав численних змін, перебудов, перепланувань, поліпшень, які хоч і були здійснені самовільно, однак де-факто, мають місце, а крім того, здійснювались за кошти позивача ОСОБА_1 та з урахуванням її інтересів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право кожного на мирне володіння своїм майном.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд вважає, що позивач в даній справі беззаперечно має інтерес до об'єкта нерухомого майна - житлового будинку та інших господарських будівель за адресою вул. Гречко, 8 в м. Шостка Сумської області, зокрема, до законного порядку володіння та користування даним майном.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що житловий будинок та інші обєкти нерухомого майна за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Гречко, буд. № 8 насамперед є об'єктом спільної сумісної власності трьох осіб - позивача та відповідачів в даній справі в т.ч. в силу норм ст. 60, 62 та 63 СК України.

Враховуючи, що визначення часток співвласників можливе виключно у праві власності, а право власності на будинок за вищевказаною адресою (з урахуванням самовільно здійснених поліпшень) в установленому законом порядку не зареєстровано, суд вважає вимоги щодо визначення розміру часток передчасними, а тому вимоги позивача мають бути задоволені у спосіб визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності з подальшим узаконенням даного об'єкта позивачем та відповідачами в даній справі та з подальшим визначеннням часток враховуючи зміст ст. 70 СК України та ст. 370, 372 ЦК України.

Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач ОСОБА_5 не скористалась своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подала, в судове засідання не зявилась без поважних причин. Відповідач ОСОБА_3 хоч і заперечив проти позову, однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, зокрема, щодо завершення будівництва будинку до моменту реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 не надав, згоди бути допитаним як свідок не висловив, а відтак, обгрунтованість своїх заперечень не довів. Враховуючи, що суд з'ясовує юридичну істину в межах вимог сторін і на підставі наданих ними доказів суд приходить до висновку, що з урахуванням вищевикладених мотивів, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати здійснені позивачем, а саме, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках та не підлягають зменшенню, оскільки часткове задоволення позову не пов'язано в даній справі p частковим задоволенням вимог, які мали грошовий вимір.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати житловий будинок та інші обєкти нерухомого майна (господарські будівлі та споруди згідно інвентаризаційної справи БТІ), що знаходяться за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Гречко, буд. № 8 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Визнати право ОСОБА_1 на користування житловим будинком та іншими обєктами нерухомого майна (господарськими будівлями та спорудами згідно інвентаризаційної справи БТІ) що знаходяться за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Гречко, буд. № 8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за проведення судової експертизи в сумі 4927 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за проведення судової експертизи в сумі 4927 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук