Ухвала суду № 47357389, 15.06.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/79/15-а

Провадження № 2-а/589/28/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренко Дениса Анатолійовича

- про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка дискримінує право на звернення і захист позивача від кримінальних правопорушень

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав суду заяву від 15 червня 2015 року про відвід головуючому судді Прачук О. В., в обґрунтування якої зазначає, що суддя:

- прямо та опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, що полягає в умисному порушенні норм матеріального і процесуального права відмовою 14.01.2015 року в доступі позивача до правосуддя з підстав не передбачених Законом, що призвело до невірного вирішення питання з подальшим скасуванням апеляційною інстанцією необґрунтованої та незаконної ухвали від 14.01.2015 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи;

- неналежно ставиться до виконання службових обовязків по зясуванню відповідності позовної заяви, після її отримання, вимогам ст. 106 КАС України, в частині наявності документа про сплату судового збору, незабезпечення права на усунення недоліку, що передбачено ст. 107 КАС України, порушення строків, встановлених ст. 108 КАС України щодо невідкладного направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2015 року;

- порушення Кодексу суддівської етики, присяги судді щодо об'єктивного, неупередженого, незалежного здійснення правосуддя; невиконання обовязків судді щодо чесного, добросовісного розгляду адміністративної справи, що призвело до затягування розумного строку, примушування до оплати судового збору, без надання пільг згідно п. 6-1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилаючись на вказане, вважає, що суддя Прачук О. В. не може приймати участь в розгляді справи, так як не здійснює правосуддя на підставі Конституції України, законів України, Європейської конвенції про захист прав людини, без врахування принципу верховенства права і рівності учасників перед законом та судом. Недовіра до судді і наявність сумнівів в законності дій зацікавленого судді на користь відповідача, викликає у позивача побоювання у відмові захисту судом порушених прокуратурою і енергопостачальником його прав, свобод і інтересів та не викликає впевненості в справедливому, незалежному та неупередженому суді з постановленням об'єктивного, обґрунтованого і законного рішення по справі.

Представник відповідача при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши позивача, представника відповідача, розглянувши заяву позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27, 28 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені ст. 27,28 КАС України.

Викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість головуючого у справі або заінтересованість в результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прачук О. В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3