Ухвала суду № 47356962, 24.07.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3013/14-к

1-о/583/18/15

УХВАЛА

"24" липня 2015 р. Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 року,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 від 06 серпня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 року, за яким останній був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч. 3, 42, 14 КК України ( в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначає як нововиявлені обставини неправдиві покази свідка ОСОБА_3, неправильність пояснень експерта ОСОБА_4 в частині джерела отримання побоїв, інші обставини, про які хоч і було відомо слідству, але вони не були достатньо висвітленими та дослідженими. Також ОСОБА_2 вказує, що він себе оговорив щодо погрози умисним вбивством потерпілому ОСОБА_5 і це також , на його думку, є нововиявленою обставиною.

Однак, зазначені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не являються нововиявленими. Інших обгрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявником не наведено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копія якої ОСОБА_2 вручена 07 липня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 241 т. с. 2).

В додаток до заяви від 06 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав 30 червня 2015 року, яка надійшла до суду 07 липня 2015 року заяву та 09 липня 2015 року заяву, яка надійшла до суду 16 липня 2015 року, в яких він зазначає, що нововиявленими обставинами, які б могли вплинути на правильність судового рішення, на його думку, є те, що 08 квітня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1-15/1990 р. том 1 ним на аркушах 21, 21-а, 22 виявлена довідка з Охтирської ЦРЛ на прізвище ОСОБА_6 і він згадав про те, що дана довідка насправді виписувалась особисто йому.

Однак, зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, розяснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1