Ухвала суду № 47355915, 24.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20703/14-ц

Провадження №2/521/1363/15

(Заява №521/20703/14-ц

№ пр. 2-п/521/160/15)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія від 06 травня 2015 року про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої життю і здоровю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої життю і здоровю.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої життю і здоровю - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представника відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що існують суттєві обставини, які мають значення для винесення законного і обєктивного рішенняі які необхідно встановити, повернувшись до судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд заяви за їх відсутності не подавали.

Інші учасники про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявились; оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву про перегляд за відсутності цих осіб.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про перегляд рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутні поважні причини щодо неповідомлення суду про причини неявки відповідача. Щодо надання нових доказів, то суд виходе з того, що незважаючи на тривалий час перегляду заочного рішення, відповідачем не було надано жодного нового доказу, який би вплинув на надану судом кваліфікацію спірних правовідносин.

Таким чином відсутні підстави для перегляду прийнятого судом заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія від 06 травня 2015 року про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої життю і здоровю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.06.15