Ухвала суду № 47354261, 22.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26333/14-ц Провадження № 22-ц/772/2130/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 24Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: РибчинськогоВ.П.,

суддів: Вавшка В.С., Іванюка М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, про визнання рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсним електронних торгів, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Також 09 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року дані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 2 червня 2015 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовані тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумнісної власності та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 39805 гривень.

03.11.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги по реалізації нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, переможцем яких оголошено ОСОБА_2

Позивач вважає, що результати електронних торгів, оформлених у вигляді протоколу № 9101 від 03.11.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Визнано недійсним електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 3 листопада 2014 року.

Визнано недійсним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_2, оформлене протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 3 листопада 2014 року.

Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 28 листопада 2014 року, затверджений начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6

Стягнуто солідарно з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначене рішення скасувати у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2013 року, яке набрало законної сили 2 липня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 відхилення від ідеальної частки 39805 гривень.

Виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі даного рішення, відкрито старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013 року (а.с. 14).

14.12.2013 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ складено акт опису та арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 та передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4

18.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (том 2 а.с.16).

Постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 3 березня 2014 року накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 (а.с. 21).

Згідно зі звітом про оцінку вартості майна вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_4, станом на 30.12.2013 року становить 42672 грн. (а.с. 12).

Відповідно до протоколу №9101 від 3 листопада 2014 року зазначено, що в результаті проведення електронних торгів по реалізації 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 із запропонованою ціною 28376 грн. 88 коп. (а.с. 9).

Згідно матеріалів виконавчого провадження 17.11.2014 року ОСОБА_2 подав начальнику Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції копії квитанцій про сплату коштів за лот № 7878 від 13 листопада 2014 року на суму 15000 грн. та 13376,88 грн., де вказано платник ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, призначення платежу кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 9101 від 03.11.2014, лот № 7878, ЄДРВП № 40594484, переможець ОСОБА_2.

Згідно акта державного виконавця про проведенні електронні торги, затвердженого начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 28.11.2014 року, зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 40594484, проведено електронні торги організатором ДП «Інформаційний центр» 03.11.2014 року 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 (лот № 7878). Переможцем торгів визначений ОСОБА_2, сума внесена переможцем на депозитний рахунок відділу становить 28376 грн. 88 коп., реалізоване майно належало боржнику ОСОБА_3 (а.с. 10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та ст. 650 ЦК України, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення електронних торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.204 року за № 427/25204, згідно якого, електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюється в електронній формі в системі, за результатами яких власником майна стає покупець, який у під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

В підтвердження незаконності рішення суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що оскільки оцінка майна була проведена 30 грудня 2013 року, а інформація про лот зявилась у системі СЕТАМ 30 травня 2014 року, то шестимісячний термін дії звіту про оцінку до моменту передачі майна на реалізацію не сплинув. Обґрунтовуючи такий висновок, апелянт посилається на розяснення Міністерства юстиції України від 22 травня 2015 року та на п. 1 розділу V «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» № 656/5.

Однак п. 1 розділу V «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» № 656/5, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 207/5 був доповнений абзацом другим лише 18.02.2015 року, згідно з яким передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему та вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації, а електронні торги були проведені 03.11.2014 року.

Приймаючи до уваги той факт, що на момент проведення електронних торгів, а саме 03 листопада 2014 року, зазначена вище норма не діяла, а тому доводи апелянта в цій частині задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, безпідставними є твердження ОСОБА_2 щодо некоректного посилання судом першої інстанції на правові висновки Верховного Суду України в судових рішеннях від 01.10.2014 року, 22.10.2014 року, 24.12.2014 року та 22.04.2015 року, оскільки даними судовими рішеннями розяснювалось, застосування п. 3.2 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», а не п.1 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» з огляду на наступне:

Під час перегляду судових рішень та аналізуючи ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», Верховний Суд України прийшов до висновку, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше 6 місяців. Після спливу цього строку обовязковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Враховуючи те, що п. 3.2 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна» є подібним до п. 1 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а також те, що п. 1 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» містить посилання на ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в якому передбачено, що звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо порушення відповідачами процедури проведення електронних торгів, оскільки всупереч вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» ДП «Інформаційний центр» було проведено прилюдні торги після спливу шестимісячного строку чинності звіту про оцінку нерухомого майна.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться розбіжності щодо адреси майна, на яке було накладено арешт. Так, з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2014 року вбачається, що арешт було накладено на 1/3 частку квартири АДРЕСА_5. Крім того, в звіті про оцінку вартості майна вказано ринкову вартість 1/3 квартири АДРЕСА_6 (а не провулку ОСОБА_8) в м. Вінниці. Згідно актів державного виконавця про уцінку арештованого майна від 08.08.2014 року та 25.09.2014 року було здійснено уцінку арештованого майна 1/3 квартири АДРЕСА_5. Зазначені недоліки прослідковуються по справі й усунуті в подальшому не були.

Поряд з іншим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії або бездіяльність державних виконавців у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження, а також те, що такі дії чи бездіяльність, здійснені або допущені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій до призначення прилюдних торгів та не оскаржені у встановленому порядку, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а тому доводи апелянта в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірний висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_2, оформлене протоколом проведення електронних торгів № 9101 від 3 листопада 2014 року, акта державного виконавця про проведені електронні торги від 28 листопада 2014 року, затверджений начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на вимогах чинного цивільного законодавства, по своїй суті є законним та справедливим, що відповідно до положень ст. 308 ЦПК Україниє підставою для відхилення апеляційної скарги тазалишення оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегіясуддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

РішенняВінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справпротягом двадцяти днівз дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_9