Ухвала суду № 47352993, 03.10.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1365/12

У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

03.10.2012 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства в особі Структурної одиниці Липовецькі електричні мережі про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №01248 від 30.01.2012 року оформленого протоколом №66 від 01.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява ОСОБА_1, у якій ухвалою суду від 16.07.2012 року відкрито провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 03.10.2012 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Кривенку Д.Т., посилаючись на те, що головуючий у справі суддя Кривенко Д.Т. в період навчання у школі навчався із зятем позивача ОСОБА_1, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості у розгляді даної справи.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засідання заперечила з приводу заявленого представником відповідача клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши усі зібрані у справі матеріали, вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як встановлено в судовому засіданні чоловіком представник заявника ОСОБА_3 є ОСОБА_4, з яким головуючий у справі суддя Кривенко Д.Т. навчався у школі в одному класі, а отже вказана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Враховуючи, що заявлений відвід головуючому у справі судді є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі за заявою та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений представником відповідача головуючому у справі судді Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства в особі Структурної одиниці Липовецькі електричні мережі про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №01248 від 30.01.2012 року оформленого протоколом №66 від 01.02.2012 року керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5