Ухвала суду № 47352417, 26.09.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2130/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (ТОВ) « Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 727 860, 67 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 454 150,49 грн, заборгованості за відсотками 176 949,49 грн, та пеню в сумі 96 760,37 грн. Як на підставу своїх позовних вимог позивач послався на те, що 22.02.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №0101/0207/88-010, за яким позивач одержав кредит в сумі 50 000 доларів США, однак, в порушення умов кредитного договору своїх зобов»язань не виконав, в результаті чого станом на 01.12.2013 року має вказану прострочену заборгованість.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за яким ПАТ «Сведбанк» відступив Факторинговій компанії «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах ( в т.ч. і за договором №0101/0207/88-010 від 22.02.2007 року, укладеним з відповідачем.). Того ж дня ( 28.11.2012 року) Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклала договір факторингу з позивачем, за яким відступила свої права вимоги по кредитних договорах ( в т.ч. і за договором №0101/0207/88-010 від 22.02.2007 року, укладеним з відповідачем.).

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника. А додана до позову заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позбавляє можливості суддю, що розглядає справу, можливості оглянути оригінал довіреності та посвідчити її копію, як того вимагає ст. 42 ЦПК України.

Крім цього, доєднана до позовної заяви копія реєстру заборгованостей боржників та купівельна ціна додаток 1Б є абсолютно нечитабельною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3