Ухвала суду № 47350585, 23.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3269/15

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні в задоволенні зазначеного позову в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про отримання її лише 09.07.2015 року.

Проте, належних доказів з цього приводу представником апелянта суду апеляційної інстанції не надано, а в матеріалах справи не міститься підтверджень, коли саме апелянт отримав оскаржувану постанову. Заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останнім не подано.

Як свідчить дата відтиску штампу Окружного адміністративного суду міста Києва, скаржником апеляційну скаргу подано 15 липня 2015 року (вх.01-5/59607/15). Проте, апелянтом не надано належних доказів, коли саме отримано оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» надати суду апеляційної інстанції вищезазначені додаткові докази.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом надання суду апеляційної інстанції підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 69, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль