Ухвала суду № 47350332, 22.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Чебанов Олександр Олегович

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року справа №805/883/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Чебанова О.О., Арабей Т.Г., Шишова О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі № 805/883/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року було скасовано, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено.

Відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року; зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38143718) за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

22.06.2015 року від позивача надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено, що підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування постанови суду першої інстанції, є відсутність певних правових наслідків для суб'єктів правовідносин у зв'язку з внесенням до електронної бази даних АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації, отриманої внаслідок неможливості проведення зустрічної перевірки та коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Позивач вважає, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме:

Від контрагентів отримано листи, з вимогами про розірвання з позивачем всіх господарських відносин, за обставин, які виниклі в наслідок корегування показників податкової звітності у позивача. Тобто, виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року передбачає підтвердження незаконного коригування в електронній автоматизованій системі АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»,отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача при виконанні судового рішення, що оскаржується.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились,були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Колегія суддів вважає, що будь-яких коригувань у податкову звітність позивача на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 відповідачем не здійснювалось, що засвідчується витягом з картки облікових рахунків позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Колегія суддів зазначає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Для апеляційного суду є очевидним намагання позивача поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України.

Проте в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених вказаною нормою КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі № 805/883/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Чебанов О.О.

Судді: Арабей Т.Г.

Шишов О.О.