Ухвала суду № 47347162, 27.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р.справа № 2а-13807/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2 дов№10 від 01.11.10р.

відповідача:- ОСОБА_3 дов.№195/8/10/042 від 12.01.10р., ОСОБА_4 дов.№20611/6/10-001 від 22.08.08р.

прокурора:- не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2010р. у справі № 2а-13807/08/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вард"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

за участю Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2010р. у справі № 2а-13807/08/0470 (головуючий суддя Олійник В.М., судді Єфанова О.В., Турлакова Н.В.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вард" (надалі ТОВ «Вард», позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська за участю Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що при укладенні договорів з контрагентами, як позивач так і його контрагенти були наділені необхідним обсягом цивільної дієздатності. Операції з придбання та подальшої реалізації позивачем акцій здійснено до моменту прийняття розпорядження ДКЦПФР. Позивачем правомірно нараховані доходи та витрати від операцій з акціями в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Прокурором Ленінського району м. Дніпропетровська та Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційні скарги, згідно якої скаржники просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2010р. у справі № 2а-13807/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржники вважають, що суд не врахував при винесені постанови факту наявності постанови господарського суду Дніпропетровської області про зупинення обігу акцій та про скасування випуску акцій відповідно до рішення господарського суду Київської області.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Вард»за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складений акт № 2980/23-2/32466269 від 13.11.2008 р. /т.1, а с.16-30/.

В акті перевірки зазначено, що правочини з придбання ТОВ «Вард»акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики», ВАТ «Будмеханізація», ВАТ «Промелектроавтоматика», ВАТ «Укртелекомунікація»(з огляду на наявність рішень судів щодо визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації вказаних підприємств, установчих документів та свідоцтв про державну реєстрацію з моменту їх видачі, визнання недійсними реєстрації виписку акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску акцій та свідоцтв про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, припинення юридичних осіб) суперечать ст.202, ч.ч.1, 5 ст.203 ЦК України, в звязку з чим не можуть вважатися правочинами, оскільки в силу ст.215 ЦК України такі правочини є недійсними (нікчемними правочинами), тому у позивача були відсутні законні підстави для оподаткування цих операцій.

Так, ТОВ «Вард», як зазначено у висновку акту перевірки, порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334 (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 334), що призвело до:

- заниження суми податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7045003 грн., у тому числі за 3 квартал 2005 р. в сумі 61 000 грн., за 3 квартал 2006 р. в сумі 6762641 грн., за 4 квартал 2007 р. в сумі 221 362 грн.;

- завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму - 157722 грн., у тому числі за 4 квартал 2005 р. в сумі 6717 грн., за 4 квартал 2006 р. в сумі 33952 грн., за 4 квартал 2007 р. в сумі 114 553 грн., за 1 півріччя 2008 р. в сумі 2500 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010502302/0 від 25.11.2008 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 7 162 796,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 6 978 210,50 грн., всього 14 141 006,5 грн. /т.1, а. с.31/.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2004-му, 2006-му та 2007-му роках ТОВ «Вард»були придбані акції наступних підприємств: ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»- договір № К-524 від 31.07.2006 р., договір № Т56-06 від 29.09.2006 р. та договір № K-37 від 16.01.2004 р.; ВАТ «Будмеханізація»- договір № К-3 від 10.01.2007 р.; ВАТ «Промелектроавтоматика»- договір № Т56-06 від 29.09.2006 р.; ВАТ «Укртелекомунікація»- договір № K-48 від 02.02.2004 р. /т.1, а. с.32-39/.

В подальшому ТОВ «Вард» здійснило продаж акцій контрагентам: ТОВ ФК «Гамбіт»- продані акції ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»на підставі договорів № Т-496 від 09.09.2005 р., № Т-91 від 20.07.2006 р., № Т-108 від 26.07.2006 р., №Т-628 від 03.11.2005 р.; ТОВ «Стелс» - продані акції ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»на підставі договору № К-721 від 29.09.2006 р., також акції ВАТ «Промелектроавтоматика»на підставі договору № К-721 від 29.09.2006 р.; ВАТ ФК «Укрнафтогаз»- продані акції ВАТ «Укртелекомунікація»на підставі договору № К-1100 від 21.10.2005 р.; ТОВ «Бізнес - Інвест»- продані акції ВАТ «Будмеханізація»на підставі договорів № Д-731 від 14.08.2007 р. та № Д-796 від 31.08.2007 р. /т.1, а. с.40-53/.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 5 статті 203 ЦК України встановлені наступні загальні підстави для визнання нечинним правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.98 р. №222 затверджений Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, згідно п.п.1.4, 1.5, 1.6 розділу ІІ якого реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Таким чином, законодавство України не встановлює жодних обмежень обігу акцій до моменту опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку.

Під час здійснення судового провадження встановлено, що операції з придбання та подальшої реалізації позивачем акцій здійснені до моменту прийняття розпорядження ДКЦПФР та до публікації відповідної інформації.

На момент придбання та подальшого продажу позивачем акцій наведених в акті емітентів акції знаходились у вільному обігу, жодних рішень судів, Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку або інших державних органів, які б обмежували, зупиняли або скасовували обіг акцій зазначених емітентів, не існувало.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про те, що зміст вищевказаних договорів відповідає всім вимогам законодавства України, акції та їх емітенти відповідали вимогам Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та іншим вимогам законодавства України, державна реєстрація емітентів акцій була дійсною, акції знаходились у вільному обігу, сторони узгодили всі обов'язкові умови договорів, і договори спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків, про що свідчить повне виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами та настання передбачених договорами наслідків - перехід права власності на акції та перерахування грошових коштів.

Посилання ж скаржників на те, що вищевказані акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають визначенню товару в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Цивільного кодексу України, не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам законодавства, яке не містило будь-яких обмежень щодо обігу цих цінних паперів на момент їх придбання та реалізації.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Цивільний кодекс України містить загальні правила про недійсні правочини - правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (частина перша статті 216 ЦК), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (частина друга статті 215 ЦК) та оспорювані (частина третя статті 215 ЦК), принципова відмінність між якими полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі (стаття 236 ЦК) (ОСОБА_5 юстиції від 30.10.2008 р. № 1022-0-1-08-19 "Про визнання договорів нікчемними").

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведене свідчить про те, що договори Товариства не є нікчемними, оскільки їх нікчемність прямо не встановлена жодним законом, а доказів того, що ці договори визнані недійсними в судовому порядку матеріали справи не містять. Тому твердження прокурора та податківців про недійсність (нікчемність) договорів купівлі-проваджу акцій суперечать положенням ЦК України і в установленому порядку не доведені.

Посилання відповідача і прокурора на наявність рішень судів щодо ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики», ВАТ «Будмеханізація», ВАТ «Промелектроавтоматика», ВАТ «Укртелекомунікація»(про визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації підприємств, установчих документів та свідоцтв про державну реєстрацію з моменту їх видачі, визнання недійсними реєстрації виписку акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску акцій та свідоцтв про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, припинення юридичних осіб тощо) не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки жодним положення законодавства України не встановлено, що скасування державної реєстрації емітента цінних паперів в майбутньому тягне недійсність правочину на купівлю-продаж таких цінних паперів, який був укладений та виконаний набагато раніше, ніж винесене рішення суду про скасування державної реєстрації емітента цінних паперів та опублікування інформації про зупинення обігу акцій.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону У країни «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу»;

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

сум кошів страхового резерву, використаних не за призначенням;

вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

Відповідно до п.7.6 ст.7 Закону № 334 доходи від продажу цінних паперів не включаються до складу валового доходу та відображаються в окремому обліку платника податків, за окремими правилами, встановленими цим же пунктом 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону № 334 платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Відповідно до п.п.7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону № 334 норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Згідно п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону № 334 під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що Товариством правомірно нараховано витрати та доходи від операцій з акціями в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська № 0010502302/0 від 25.11.2008 р., як таке, що було винесене з порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 р. у даній справі, а апеляційні скарги прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська та ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2010р. у справі № 2а-13807/08/0470 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2010р. у справі № 2а-13807/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2010р. у справі № 2а-13807/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 02.02.2011 р.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун