Постанова № 47346759, 20.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.

Справа № 2а-2836/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Мірошниченка М.В. Юхименка О.В. ,

при секретарі Федоровій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Дніпро»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, треті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний клуб», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдбізнесцентр», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.02.2010 р. № 0000152200/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 261 738,00 грн., у тому числі 174 492,00 грн. –за основним платежем та 87 246,00 грн. – фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про заниження позивачем доходу від діяльності іншої, ніж страхова в сумі 697 965,66 грн., у вигляді доходів з інших джерел, отриманих при відчуженні у ІІІ кварталі 2007 року акцій емітента ВАТ «Гідробетон». На момент укладання та виконання договору міни від 28.09.2007 р. № Д/178 та договору купівлі-продажу від 28.09.2007 р. не існувало обмежень щодо обігу акцій ВАТ «Гідробетон», а тому вони могли бути предметом відповідних договорів. Операції з цими акціями обліковувались належним чином.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не здійснював облік придбаних та реалізованих цінних паперів та не додавав до декларації з податку на доходи (прибуток) страховика додаток К2 «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами» у відповідних податкових періодах. Крім того, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 р. у справі № А8/181-07 визнані недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про держану реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту його видачі. У зв’язку з цим вважає, що у позивача відсутні підстави для оподаткування операцій з акціями ВАТ «Гідробетон» на підставі п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 р. позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Держаної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.02.2010 р. № 0000152200/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 261 738,00 грн., у тому числі 174 492,00 грн. – за основним платежем та 87246,00 грн. – фінансові санкції.

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Він вказує на те, що позивач не здійснював облік придбаних та реалізованих акцій ВАТ «Гідробетон»та не подавав «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами». Судом помилково не взято до уваги постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 р. у справі № А8/181-07, ухвалену до укладення договору міни та договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Гідробетон» у вересні 2007 року. У позивача відсутні підстави для оподаткування операцій з цими акціями на підставі п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому отримані від АБ «Брокбізнесбанк»кошти є доходами, які належить оподатковувати за ставкою, встановленою в п. 10.1 ст. 10 цього Закону (25%).

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 р. Вважає рішення суду таким, що прийнято у відповідності до приписів норм матеріального та процесуального права. Договори з придбання та відчуження акцій ВАТ «Гідробетон»укладені та виконані сторонами відповідно до чинного законодавства. Публікація повідомлення про зупинення обігу акцій ВАТ «Гідробетон» відбулась після укладення та виконання договорів – лише 26.11.2007 р.

Представники третіх осіб також заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та третіх осіб, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 24.12.2009 р. по 28.01.2010 р. відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «СК «Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складений Акт від 10.02.2010 р. № 290/220/02305896 (а.с.а.с. 9 –71).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152200/0 від 18.02.2010 р., яким було визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток у сумі 273 733,00 грн., у тому числі за основним платежем –179 559,00 грн., штрафні санкції –94 174,00 грн. (а.с. 72).

Позивач оспорює зазначене податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 174 492,00 грн. та 87 246,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 висновків Акту перевірки позивачем в порушення п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток на загальну суму 179 410,00 грн., а саме:

- у IV кварталі 2006 року на суму 4 918,00 грн.;

- у ІІІ кварталі 2007 року на суму 174 492,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за договором міни від 28.09.2007 р. № Д/178 позивач отримав у власність від ТОВ «Трейдбізнесцентр» прості іменні акції у кількості 762 804 шт. за ціною 697 965,66 грн. (а.с.а.с. 73-74).

Перереєстрація права власності на акції була проведена 28.09.2007 р., що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003012 (а.с. 80).

Згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.09.2007 р. № Д91 позивач продав АБ «Брокбізнесбанк» прості іменні акції емітента ВАТ «Гідробетон»у кількості 762 804 шт. за ціною 697 965,66 грн. (а.с.а.с. 76 –77).

Обумовлену договором суму АБ «Брокбізнесбанк» сплатив позивачу 28.09.2007 р., що підтверджується випискою (а.с. 79).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 р. у справі № А8/181-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Гідробетон», визнані недійсними установчі документи ТОВ «Гідробетон» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Гідробетон»; визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Гідробетон» з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту його видачі; припинено юридичну особу ВАТ «Гідробетон».

Постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили.

Належним чином засвідчена копія вказаної постанови була надана суду апеляційної інстанції для огляду, а копія долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З наданої у засідання суду апеляційної інстанції Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців вбачається, що 20.09.2007 р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо припинення юридичної особи –ВАТ «Гідробетон» (а.с. 197).

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаний стан юридичної особи ВАТ «Гідробетон»«припинено» (а.с. 195).

Таким чином, після набрання законної сили судовим рішенням та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день укладення та виконання договору міни та договору купівлі продажу –28.09.2007 р., акції ВАТ «Гідробетон» не можна вважати цінними паперами в контексті п.п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на операції з ними не поширюються норми п.п. 7.6 вказаного Закону.

З урахуванням викладеного слід погодитись з доводами податкового органу про те, що отримані позивачем у вересні 2007 року від АБ «Брокбізнесбанк» кошти у сумі 697 965,66 грн. не є доходами від страхової діяльності, не є доходами від операцій з цінними паперами, а тому повинні оподатковуватись відповідно до п.п. 7.2.3. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким, якщо страховик одержує доходи із джерел інших, ніж ті, що визначені у підпункті 7.2.1 цього пункту, такі доходи оподатковуються за ставкою, встановленою пунктом 10.1 статті 10 цього Закону. При цьому до категорії валових витрат, пов'язаних з одержанням таких доходів, не включаються витрати, які понесені страховиком під час здійснення операцій із страхування (перестрахування).

За змістом п.п. 17.1.3. п. 7.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 % такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Колегія суддів вважає, що порушення позивачем податкового законодавства у вигляді заниження податку на прибуток у ІІІ кварталі 2007 року мало місце, а тому штрафні санкції у розмірі 50 % суми недоплати застосовані правомірно.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року скасувати.

Відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія Дніпро» у позові до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, треті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний клуб», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдбізнесцентр», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2011 року.

Головуючий М.О. Католікян

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.В. Юхименко