Постанова № 4734638, 04.08.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.08.2009 р.                                                                                 № 2-а- 39104/09/2070

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Ящишина А.Ю.,

за участі:

представника позивача - Нос Т.І.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства

пропро стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 16942,10 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 318,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська обласна дирекція Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість по оплаті адміністративно-господарських санкцій та пені в загальній сумі 17260,76 грн. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, посилався на те, що відповідач, Кегичівське виробниче управління житлово-комунального господарства повинен був створити 2 робочих місця для інвалідів, однак не зробив цього. Отже, до 16.04.2009р. відповідач повинен був самостійно сплатити адміністративно-господарські санкції в сумі 16942,10 грн. У зв’язку з несплатою вказаної суми адміністративно-господарських санкцій відповідачу нараховано 318,66 грн. пені, які позивач також заявив до стягнення.

Відповідач, Кегичівське виробниче управління житлово-комунального господарства проти позову заперечував, посилаючись на те, що до Кегичівського центру зайнятості ним надавались звіти про наявність вакантних місць для інвалідів, однак ті інваліди, які направлялись до нього центром зайнятості не відповідали вимогам.

          В судовому засіданні уповноважені представники позивача і відповідача підтримали вимоги та доводи кожної із сторін відповідно.

          Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Кегичівське виробниче управління житлово-комунального господарства пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру, має правовий статус юридичної особи, як роботодавець, в якого за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, зареєстрований в Кегичівському районному центрі зайнятості.

          Відповідно до Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002р. №1434 та ст..3 КАС України Харківська обласна дирекція Фонду соціального захисту інвалідів є суб’єктом владних повноважень. Звернення даної особи до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті адміністративно-господарських санкцій передбачено ч.ч.5, 9 і 10 ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст.18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.20 даного закону передбачено, що підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції.

Отже, невиконання особою встановлених ч.3 ст.18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»обов’язків, є правопорушенням.

А тому, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що при вирішенні справи слід застосувати приписи ст..218 Господарського кодексу України, згідно з ч.1 якого підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За правилом ч.2 ст.218 цього кодексу учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

          Аналізуючи норми права, які врегульовують спірні правовідносини, суд відзначає, що проголошене ч.1 ст.17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»забезпечення права інвалідів працювати на підприємствах, в установах, організаціях, а також займатися підприємницькою та іншою трудовою діяльністю, яка не заборонена законом, реалізовано законодавцем у спосіб покладення обов’язків з працевлаштування інвалідів як на роботодавців, так і на державну службу зайнятості.

          При цьому, до обов’язків роботодавців щодо забезпечення працевлаштування інвалідів ч.3 ст.17, ч.1 ст.18, ч.ч.2, 3, 5 ст..19 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»фактично віднесено укладання трудового договору з інвалідом, який самостійно звернувся до роботодавця або був направлений до нього державною службою зайнятості (бо в силу ст..21 Кодексу законів про працю України саме наявність трудового договору вказує виникнення у працівника обов’язку виконувати певну роботу, а у роботодавця обов’язку виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці), а ч.3 ст.18 названого закону - виділення та створення робочих місць, надання державній службі зайнятості відповідної інформації, звітування перед Фондом соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

          Як випливає з приписів ч.3 ст.18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»до обов’язків державної служби зайнятості законодавцем віднесена організація працевлаштування інвалідів, бо саме з цією метою роботодавці зобов’язані надавати державній службі зайнятості відповідну інформацію. Вказане кореспондує приписам ч.1 ст.19 Закону України «Про зайнятість населення», відповідно до якої до обов’язків державної служби зайнятості віднесено ведення обліку вільних робочих місць і громадян, які звертаються з питань працевлаштування, ч.2 ст.19 цього ж закону, де передбачено право державної служби зайнятості направляти для працевлаштування на підприємства, в установи і організації всіх форм власності при наявності там вільних робочих місць (вакантних посад) громадян, які звертаються до служби зайнятості, відповідно до рівня їх освіти і професійної підготовки, а також п.4 і п.8 Положення про державну службу зайнятості, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991р. №47, в частині завдань і прав державної служби зайнятості відповідно.

Відтак, суд вважає, що передбачена ч.1 ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»відповідальність має наставати або в разі порушення роботодавцем вимог ч.3 ст.18 означеного закону, а саме: не виділення та не створення робочих місць, не надання державній службі зайнятості інформації, не звітування перед Фондом соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, так як саме ця бездіяльність має своїм фактичним наслідком позбавлення державної служби зайнятості можливості організувати працевлаштування інвалідів, або в разі порушення роботодавцем вимог ч.3 ст.17, ч.1 ст.18, ч.ч.2, 3, 5 ст..19, що полягає у безпідставній відмові у працевлаштуванні інваліда, який звернувся до роботодавця самостійно чи був направлений до нього державною службою зайнятості.

При цьому, оскільки адміністративно-господарські санкції нараховуються за календарний рік, суд вважає, що дії по виділенню та створенню робочих місць, наданню державній службі зайнятості інформації мають бути вчинені роботодавцем до початку календарного року або невдовзі після його початку у строк, який є розумно достатнім для організації державною службою зайнятості працевлаштування інвалідів, тобто направлення інвалідів до цього роботодавця з метою працевлаштування.

          Розглядаючи справу, суд бере до уваги положення п.4 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», згідно з яким підприємства, установи і організації незалежно від форми власності щомісяця подають місцевим центрам зайнятості за їх місцезнаходженням адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць (вакансій), у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів.

          Відповідачем до матеріалів справи були надані звіти про наявність вакантних місць станом на 23.06.2008р., на 27.08.2008р. і на 27.10.2008р.

          Суд відмічає, що жоден з перелічених звітів не був поданий відповідачем до Кегичівського районного центру зайнятості до початку звітного 2008р. Відтак, Кегичівський районний центр зайнятості був об’єктивно позбавлений можливості направляти інвалідів до відповідача для працевлаштування. Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідачем до справи взагалі не надано жодного доказу на підтвердження реального створення робочих місць для інвалідів. Звітом форми №10-П1 (а.с.7) підтверджується, що середньооблікова кількість штатних працівників відповідача склала 38 осіб. Отже, відповідно до ч.1 ст.19 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відповідач, з урахуванням правил ч.2 названої статті закону, повинен був створити 2 робочих місця для інвалідів (38*4/100) і повідомити про це Кегичівський районний центр зайнятості.

          Дослідження зібраних по справі доказів показало, що відповідач до початку календарного року не створив робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів, не повідомив про наявність таких робочих місць відповідний районний центр зайнятості, і тим самим унеможливив працевлаштування інвалідів, а отже в силу ст..218 Господарського кодексу України підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.20 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

          Згідно з ч.1 ст.20 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом. Звітом №10-П1 (а.с.7) підтверджено, що фонд оплати праці у відповідача склав - 321,9 тис. грн., а середньорічна заробітна плата - 8471,05 грн. Отже, сума адміністравтино-господарських санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача за вчинення ним діяння по незабезпеченню працевлаштування інвалідів складає - 16942,1 грн. (8471,05 грн. * 2). Неправильності у обчисленні позивачем суми пені судом не виявлено, а відповідачем жодного доказу, який би вказував на таку неправильність до суду не надано.

          Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Оскільки судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не встановлено наявності фактичних даних, які б указували на те, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості по оплаті адміністративно-господарських санкцій та пені порушує права та інтереси Кегичівського виробничого житлово-комунального господарства, то згадана вимога підлягає задоволенню, так як її обґрунтованість доведена зібраними судом доказами.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Кегичівського управлівння житлово-комунального господарства про стягнення адмінстративно-господарских санкцій у розмірі 16942,10 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 318,66 грн. - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Кегічівського виробничогоуправління житлово-комунального господарства (64003, Харківська область, Кегічивський район, смт.Кегичівка, вул. Волошина, 7, р/р 2600030148 у відділенні Ощадбанку України, МДФ 350158, код ЄДРПОУ 03358707) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1 п-д, к.16, р/р 31219230700003, отримувач УДК Дзержинського району міста Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134567) заборгованість в загальній сумі 17260.76 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 76 коп.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 10.08.2009р.

          Суддя                                                   Сліденко А.В.

Постанова законної сили не набрала, з оригіналом згідно.

Суддя Сліденко А.В.