Ухвала суду № 47345840, 06.10.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1865/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.05.2014 р., прийняте за наслідками акту перевірки правомірності формування позивачем валових витрат з податку на прибуток від операцій з ФОП ОСОБА_1 за 2013р.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішеннями у справах № 821/3810/13-а та № 821/3189/13-а .

Представником відповідача подано клопотання про поновлення провадження в даній справі та розгляд даного питання в порядку письмового провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд даного питання в порядку письмового провадження. Заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі, зазначивши, що на сьогоднішній день не відпали підстави для поновлення провадження у справі, оскільки рішення суду по справ №821/3810/13-а.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2013р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішень у справі № 821/3810/13-а та № 821/3189/13-а. Рішення по справі № 821/3189/13-а набрало законної сили 10 червня 2014 року, відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду. Рішення по справі 821/3810/13-а не набрало законної сили, у зв'язку з апеляційним оскарженням, справа знаходиться в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.