Постанова № 4734550, 10.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/452

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.09.2009 р.           12 год.32 хв.           № 2а-4419/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

за позовомПрокурор Менського району

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Паяр"

простягнення заборгованості в розмірі 1335,76грн.

За участю представників сторін

позивача (прокуратури): не прибув

позивача: Попович Л.Л.. (довіреність від 06.03.2009р. №386/9/10-44)

відповідача: не прибув

третя особа: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.09.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –прокурор Менського району м.Київа Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Паяр», третьої особи –Менської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Паяр»про стягнення заборгованості на суму 1335,76 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву представник позивача зазначив, що відповідач порушив вимоги податкового законодавства в частині своєчасного обчислення, сплати податків і зборів, у зв’язку з чим у нього виник податковий борг в сумі 1335,76 грн.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа теж, в судове засідання не прибула, заперечень на позовну заяву не надала.

Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паяр» (далі відповідач) зареєстроване Солом’янською районною державною адміністрацією м. Києва 05.09.2006р.

Відповідач має Менський філіал ТОВ «Паяр»в Чернігівській області (далі - третя особа) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Менському районі Чернігівської області, як платник податків без права юридичної особи.

Третя особа була створена відповідно по рішенню зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Паяр», згідно протоколу №1 від 2.02.2004р. підтвердженням чого є у матеріалах справи Положення про філію.

Відповідно до ст. 4 та п.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»із змінами та доповненнями на юридичні особи покладені обов’язки сплачувати податки та інші обов’язкові платежі до бюджету у встановленому законодавством термін.

За даними відділу обліку та звітності становим на 11.03.2009 року за третьою особою рахується заборгованість в сумі 1335,76 грн. по орендній платі за земельну ділянку, за яку помісячна плата становить 174,02 грн.

Заборгованість виникла в зв’язку з тим, що боржником не сплачені суми самостійно узгоджених податкових зобов’язань визначених в поданій декларації орендної плати за земельні ділянки, а саме згідно податкової декларації від 31.03.2008р. №3211 несплаченими залишились зобов’язання за травень-грудень 2008 року №2311 в сумі 1335,76 грн.

Суд погоджується з позицією позивача з оглядну на наступне.

Існуюча заборгованість підтверджується податковим повідомленням –рішенням, розрахунком, обліковою карткою боржника та підлягає на думку позивача перерахуванню до місцевого бюджету.

Відповідно до п.п.1.3, 1.5. ст..1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове зобов’язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання; штрафна санкція (штраф) –плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов’язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами України.

Згідно п.5.1. ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000р. податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.1. ст..5 вищезазначеного Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органам відповідно до пп.4.2. та п.4.3. ст..4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено податкові вимоги: перша –4.07.2008р., друга - 20.08.2008року, однак заборгованість не була погашена, а тому 15.07.2008р. начальником ДПІ у Менському районі було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу. За результатами вжитих заходів сплати податкового боргу та і не проведено.

Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1. ст..3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000р., активи платників податків можуть бути примусово стягнути в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.4 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку позовні вимоги позивача задовольнити повністю та стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Паяр» та Менської філії ТОВ «Паяр»заборгованість за рахунок активів в розмірі 1335,76 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1.           Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Паяр»та Менської філії ТОВ «Паяр»1335,76 грн. (одна тисяча триста тридцять п’ять грн. 76 коп.) податкового боргу на р/р 33218813700293 в УДК в Чернігівській області, код 21401016, МФО 853592.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.