Постанова № 4734475, 28.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" липня 2009 р.                                                                       № 2а- 37163/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислове управління "Харківгазвидобування" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

провизнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Харківгазвидобування»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в якому просив суд визнати протиправними дії Відповідача про розподіл перерахованої 29.08.2008р. Позивачем суми у розмірі 473 959,97 грн. частково в погашення податкового боргу без пені (456 173,76 грн.); а частково - в погашення пені (17 786,21 грн.). Зобов'язати Відповідача зарахувати сплачену Позивачем суму у розмірі 473 959,97 грн. в рахунок погашення податкового боргу без пені за договорами №1 від 07.08.2006р. та №2 від 27.06.2007р.

          В обґрунтування позову позивач вказав, що 29.08.2008р., згідно договорів про реструктуризацію податкового боргу №1 від 07.08.2006р. та №2 від 27.06.2007р., укладених між ДК «Укргазвидобування»та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, позивачем було сплачено частину реструктуризованої суми податкового боргу у розмірі 473 959,97 грн.

02.09.2008р. відповідачем направлено до позивача податкове повідомлення №120300030942540 про прийняте рішення, відповідно до якого, відповідачем здійснено розподіл сплаченої суми податкового боргу у розмірі 473 959,97 грн. (456 173,76 грн. - в погашення податкового боргу без пені; 17 786,21 грн. - в погашення пені).

Позивач зазначив, що вважає рішення про розподіл сплаченої сум податкового боргу прийняте відповідачем з порушенням норм законодавства.

Представник позивача в судове засідання з’явився та проси суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що його дії були в межах чинного законодавства України та є законними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що на виконання листа ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України" від 31.07.2006р. №19/1-08-6089 (вх. №25792/10 від 02.08.2006р.) стосовно реструктуризації податкового боргу відповідно до статті 10 ЗУ № 2711-IV та листа №19/1-02-6161 (вх. № 25838/10 від 02.08.2006р.) стосовно проведення списання сум податкового боргу відповідно до статті 9 ЗУ №2711-IV платнику податків ГПУ "Харківгазвидобування" (код ЄДРПОУ 25617463) була надана Довідка про податкову заборгованість №40 від 07.08.2006р. по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету. Згідно довідки, сформованої засобами програмного забезпечення АІС "Облік податків та платежів", податкова заборгованість (у частині основного податкового боргу) , яка виникла станом на 01.01.2005р. і непогашена на дату формування довідки складає 12 014 401,70 грн.

Після проведення Договору про реструктуризацію податкового боргу №1 від 07.08.2006 згідно рішення начальника ДПІ від 07.08.2006 №1 у сумі 12 014 401,70 грн. у картці особового рахунку по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, залишився обліковуватись податковий борг у сумі 33 485 594,08 грн., який згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07 № 46/403-А підлягає розстроченню.

На виконання постанови суду 27.06.2007 р. ДПІ був складений Договір про реструктуризацію податкового боргу № 2 на суму 33 485 594,08 грн.

Також судом встановлено, та не заперечувалось сторонами по справі, що при здійсненні сплати підприємством поточних податкових зобов'язань з 07.08.2006р. до моменту прийняття Постанови Київського апеляційного господарського суду у картці особового рахунку відбувалось часткове погашення зазначеного вище податкового боргу та нарахувала пеня у сумі 4 090 496,07 грн.

Згідно договорів №1 та №2 перший термін сплати припадає на 29.08.2008 на загальну суму 473 959,97 грн. у т. ч. по договору № 1 у сумі 125 150,70 грн. та по договору № 2 у сумі 348 808,27 грн., але при здійсненні сплати платіжним дорученням від 29.08.08 № 583.00 у сумі 473 959,97 грн. розстроченого податкового зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, у картці особового рахунку обліковувався податковий борг у сумі 4 128 465,51 грн. та залишок несплаченої пені 160 968,82грн.

Позивачу відповідачем було направлено повідомлення №120300030942540 від 02.09.2008р. про здійснення розподілу на погашення податкового боргу у розмірі 456 173,76 грн. та на погашення пені 17 786,21 грн.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державним цільовими фондами»(далі Закон -2181) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) –у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону -2181, джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або податкового боргу платника податку є будь-які кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов’язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

У відповідності до платіжного доручення позивача № 583 від 29 серпня 2008 року ним було перерахована суму у розмірі 473959,97 грн. з визначенням платежу за ГГР згідно договору про реструктуризацію сум податкового боргу договір № 1 від 07.08.2006 року та дог. № 2 від 27.06.2007 року.

Суд дослідивши вище зазначене платіжне доручення приходить до висновку, що позивачем хоча і скористався своїм правом визначення загального направлення платежу але в платіжному дорученні не зазначив яка конкретно суму по якому з двох договорів він направляє на погашення боргу.

Також суд зазначає, що сума спірної пені була нарахована позивачу до часу укладення договорів про реструктуризацію та позивачем не оскаржувалась, також позивачем самостійно не визначалась в вище зазначеному платіжному дорученні сума яка піде на погашення пені яка виникла до дати укладення договорів про реструторизацію податкового боргу..

Отже у відповідно до п.п.16.3.3 Закону України № 2181-III, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Суд зазначає, що як було встановлено судом позивачу було направлено повідомлення №120300030942540 від 02.09.2008р. про здійснення розподілу на погашення податкового боргу згідно договорів про реструктуризацію у розмірі 456 173,76 грн. та на погашення пені 17 786,21 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі платник податків не скористався своїм правом на розподіл коштів які він направляє на погашення податкового боргу та пені яка то податковий орган має право на підставі п.п 16.3.3 Закону № 2181 та порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону №2181, податковий орган має право розподілити платіж та суму погашення податкового боргу та пені.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо розподілу коштів на погашення сум згідно договорів про реструктуризацію та погашення пені яка виникла до укладення договорі про реструктуризацію є правомірними та вчиненими в межах чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії газопромислове управління "Харківгазвидобування" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.