Постанова № 4734464, 22.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" липня 2009 р.                                                                       № 2а- 37079/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Харпром"

до Харківської об"єднаної Державної податкової інспекції

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Харпром»звернувся до суду з позовом до Харківської об’єднаної Державної податкової інспекції в якому просив суд визнати недійсними Рішення про результатами розгляду первинної скарги № 15737/10/25-009          від 19 листопада 2008 року, прийнятого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області, Рішення про результати розгляду повторної скарги від 17.12.2008 року № 18652/7/25-103, прийнятого ДПА у Харківській області, Рішення про результати розгляду скарги від 02.03.2009 р. № 1835/6/25-0115 прийнятого ДПА України та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 04 листопада 2008 року № 000005155/0 (від 19 листопада 2008р. № 000005155/1, від 23 грудня 2008р. № 000005155/2, від 10          березня 2009р. № 000005155/3) прийняті Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області.           В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржені податкові повідомлення-рішення, а також рішення про результати розгляду скарг були прийняті на підставі акту перевірки № 633/155/33010838 від 22.10.2008 року «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість»(надалі - акт перевірки), яким було встановлено порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями.

          Позивач вказав, вважає висновки, що викладені у вищевказаному акті перевірки, а також у рішеннях про результати розгляду скарг є необґрунтованими, незаконними, а тому вищезазначені податкові повідомлення-рішення також є незаконними та необґрунтованими.

          Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав заявлені позовні вимог.

          Представник позивач в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення - рішення та рішення за результатами розгляду скарги винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України та є законними та обґрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 22.10.08р. працівниками ХОДПІ було проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Харпром»за березень - серпень 2008 року. Перевірка проводилась за допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 29.09.2008р. В зв’язку з цим, відповідно до розділу IV «Документальна перевірка»наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266, проведена документальна невиїзна перевірка з питання достовірності відображення податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП «Харпром»за березень - серпень 2008 року в розрізі контрагентів. За результатами перевірки було складено акт від 22.10.2008р. за №3633/155/33010838 яким було встановлено порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями

04.11.2008р. за наслідками перевірки Харківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000005155/0 про визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість і застосування штрафної санкції на загальну суму 676775,00 грн.

13 листопада 2008 року в порядку процедури апеляційного узгодження директором приватного підприємства «Харпром»було подано скаргу на вищевказане повідомлення-рішення до ХО ДПІ у Харківській області. За результатами розгляду даної скарги ХО ДПІ у Харківській області було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 15737/10/25-009 від 19.11.2008р., а також повторно прийняте податкове повідомлення-рішення № 000005155/1 від 19.11.2008р. Вказаним Рішенням ХО ДПІ у Харківській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення № 000005155/0 від 04.11.2008р., а скаргу без задоволення.

28 листопада 2008 року в порядку процедури апеляційного узгодження директором приватного підприємства «Харпром»було подано скаргу на вищевказані повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду даної скарги ДПА у Харківській області було прийнято Рішення про результати розгляду повторної скарги № 18652/7/25-103 від 17.12.2008р. Вказаним Рішенням ДПА у Харківській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення № 000005155/0 від 04.11.2008р. (від 19.11.2008 р. № 000005155/1), а скаргу без задоволення.

30 грудня 2008 року в порядку процедури апеляційного узгодження директором приватного підприємства «Харпром»було подано скаргу на вищевказані повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної та повторної скарги до ДПА України. За результатами розгляду даної скарги ДПА України було прийнято Рішення про результати розгляду скарги № 1835/6/25-0115 від 02.03.2009р. Вказаним Рішенням ДПА України залишило без змін податкове повідомлення-рішення № 000005155/0 від 04.11.2008р.(від 19.11.2008 р. № 000005155/1) і рішення ДПА у Харківській області від 17.12.2008р. № 5480/10/25-103 (податкове повідомлення-рішення від 23.12.2008р.№ 000005155\2), а скаргу без задоволення. на підставі цього ХО ДПІ у Харківській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000005155/3 від 10.03.2009 р., яке було отримане директором ПП «Харпром»12.03.2009 р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в ході перевірки відповідачем встановлено розбіжності в даних задекларованих сум податкового кредиту ПП «Харпром»та податкових зобов’язань з ПДВ його контрагентів, зазначених в додатку №5 до податкових декларацій.

ПП «Харпром»включало до складу податкового кредиту березня - серпня 2008р. суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаними не платниками ПДВ та включало до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, непідтверджені податковими накладними, а саме:

При заповненні додатку №5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту контрагентів»до декларацій за березень-червень 2008р. ПП «Харпром»до розділу 2 «податковий кредит»внесена сума ПДВ по контрагенту TOB «Торгсервіс»у сумі 251225,32 грн., свідоцтво платника ПДВ якого №37544302, видане ДПІ у Печерському районі м.Києва, 26.06.2000р. з ІПН №308600526109, анульовано з 09.02.2008р..

          При заповненні додатку №5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту контрагентів»до декларацій за липень 2008р. ПП «Харпром»до розділу 2 «податковий кредит»внесена сума ПДВ по контрагенту TOB «Оілмаш»у сумі 95679,22 грн., свідоцтво платника ПДВ якого №37066117, видане ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, 16.09.2003р. з ІПН №325882126504, анульовано з 29.06.2006р.

          При заповненні додатку №5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту контрагентів»до декларацій за серпень 2008р. ПП «Харпром»до розділу 2 «податковий кредит»внесена сума ПДВ по контрагенту TOB «Фераліс»у сумі 102428,52 грн., свідоцтво платника ПДВ якого №35593662, видане ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, 12.11.2001р. з ІПН №317325626034, анульовано з 10.10.2006р..

Також, перевіркою встановлено, що ПП «Харпром»у березні 2008р. включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 1850,00 грн. Згідно даними додатку №5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту контрагентів»до податкової декларації за березень 2008р. ПП «Харпром»відображено суму ПДВ по контрагенту TOB «Харківелектрокабель»у розмірі 79183,00 грн., тоді як згідно з наданими до перевірки податковими накладними за березень 2008р. загальна сума ПДВ складає 77333,30 грн.

Відповідно до п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПАУ від 01.03.2000р. № 79, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 03.04.2000 року за № 208/4429, свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

На час виписки податкових накладних у спорі, що розглядається ТОВ «Торгсервіс», ТОВ «Оілмаш», ТОВ «Фераліс», вже не були платником ПДВ, оскільки були виключені з реєстру і не мали права на складання податкових накладних.

Також суд зазначає, що на час розгляду справи позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не було надано документів податкових накладних підтверджуючих правильність формування податкового кредиту за березень 2008 року по контрагенту TOB «Харківелектрокабель».

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищевказаного закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, являється підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані ТОВ «Торгсервіс», ТОВ «Оілмаш», ТОВ «Фераліс»на виконання договорів в силу Закону не можуть бути належними документами, що підтверджують право на податковий кредит, оскільки надані позивачу особою, яка на дату їх виписки не була платником ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 04 листопада 2008 року № 000005155/0 (від 19 листопада 2008р. № 000005155/1, від 23 грудня 2008р. № 000005155/2, від 10          березня 2009р. № 000005155/3) прийняті Харківською об'єднаною державною податковою є обґрунтованими та винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог, а саме визнання недійсними Рішення про результатами розгляду первинної скарги № 15737/10/25-009          від 19 листопада 2008 року, прийнятого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області, Рішення про результати розгляду повторної скарги від 17.12.2008 року № 18652/7/25-103, прийнятого ДПА у Харківській області, Рішення про результати розгляду скарги від 02.03.2009 р. № 1835/6/25-0115 прийнятого ДПА України, то в цій частині справа підлягає закриттю оскільки відповідно до положень ч.2 ст.2 КАСУ до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з аналізом положенням ст.2. ст. 17 КАСУ предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків інших осіб.

Норми ст.І7 КАСУ передбачають оскарження до адміністративного суду таких рішень суб'єктів владних повноважень як нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти індивідуальної дії (акти ненормативного характер) - це ті акти, які породжують права і обов'язки тільки у такого суб'єкта, якому вони адресовані.

Отже рішення про результати розгляду скарги не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Крім того ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 № 2181-111 та підзаконними актами, виданими відповідно до цього закону, визначено форму рішення податкового органу, з яким пов'язується виникнення у платника податків податкових зобов'язань - податкове повідомлення - рішення.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішення прийняте податковим органом за результатом розгляду скарги платника податків не може оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей акт не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків, а отже компетенція адміністративних суду на цей спір не поширюється.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Харпром" до Харківської об"єднаної Державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.