Ухвала суду № 47344, 14.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

14.07.06 Справа № 15/228(13/360).

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване Управління № 8", м. Луганськ

до 1-го відповідача Приватного підприємства “Комерційна фірма “Форум”, м. Луганськ

2-го відповідача - Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС”, м. Київ

про стягнення 3517грн. 85 коп.

За участю представників:

від позивача –Загоруйко І.І. –адвокат по дов. № 123 від 22.06.06., Кузнецова І.І. –представник по дов. № 329 від 23.11.05.;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –Панков Д.В., представник за довіреністю № 04-05/092 від 10.01.06р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди у сумі 3 333 грн. 80 коп., завданої в наслідок ДТП.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на відсутність вини.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши надані докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд, встановив наступне.

17 червня 2004 року о 17 год. 35 хв. у м. Луганську по вул. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої належний позивачу автомобіль «Шкода»державний номер ВВ1798АА отримав пошкодження через зіткнення з автомобілем відповідача ЗАЗ-110267 державний номер 12216АО під керуванням Зубковського Олександра Валерійовича.

В постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2006р. у даній справі зазначено, що суди не встановили того, чи виконував громадянин Зубковський О.В. в момент дорожньо-транспортної пригоди свої трудові обов’язки, і, відповідно, не встановили, хто саме має відшкодовувати шкоду завдану цією пригодою: громадянин Зубковський О.В. чи підприємство першого відповідача.

Станом на день, в який трапилася дорожньо-транспортна пригода Зубковський О.В. перебував у трудових відносинах з підприємством першого відповідача, що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 29.03.2004р. та поясненнями відповідача.

На час вирішення спору в суді громадянин Зубковський О.В. звільнений з роботи на підприємстві першого відповідача, що підтверджується наказом від 03.10.2005р. «Про звільнення».

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що керуючись положеннями даної норми, повно та всебічно розглянути наведене питання і достеменно встановити чи виконував громадянин Зубковський О.В. в момент дорожньо-транспортної пригоди свої трудові обов’язки можливо з урахуванням пояснень (показань) Зубковського О.В.

Проте, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати Зубковського О.В. для дачі пояснень по суті спору з метою встановлення фактичної обставини про виконання чи невиконання ним в момент ДТП службових обов’язків суд не вправі, оскільки Зубковський О.В. на даний час не є працівником підприємства відповідача.

Крім того, з метою забезпечення дійсно повного всебічного та правильного вирішення спору, при встановленні дійсних фактичних обставин доцільно застосовувати такий засіб доказування як показання свідків, якого не існує у господарському судовому процесі та який існує у судочинстві загальних судів (ст. 27 ЦПК України). Оцінка доказів має здійснюватися у їх сукупності. Згідно ст. 36 ЦПК України суддя забезпечує докази, зокрема допитом свідків. Згідно ст. 41 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитись до суду і дати правдиві показання про відомі йому обставини. При цьому, особа попереджається про відповідальність, встановлену статтею 384 Кримінального Кодексу України завідомо неправдиве показання як свідка.

У зв’язку з неможливістю достеменного встановлення у даному господарському процесі того, чи виконував громадянин Зубковський О.В. в момент дорожньо-транспортної пригоди свої трудові обов’язки, відповідно, не можна дійти однозначного правильного висновку, хто саме має відшкодовувати шкоду завдану цією пригодою: громадянин Зубковський О.В. чи підприємство першого відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Так, питання про залучення третіх осіб вирішується судом виходячи з можливості (вірогідності, залежно від результату розгляду справи по суті) впливу рішення суду на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. При вирішення питання про залучення третьої особи суд не повинен мати висновок щодо задоволення в майбутньому позові чи відмови у його задоволенні.

Позовні вимоги мотивовані завданням транспортному засобу позивача шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталося з вини водія відповідача –громадянина Зубковського О.В.

Таким чином, прийняте у даній справі вірогідне рішення та зокрема встановлені у ньому факти можуть вплинути на права і обов’язки фізичної особи Зубковського О.В.

За таких обставин, згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача необхідно залучити фізичну особу Зубковського О.В.

Але з урахуванням того, що згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, та з врахуванням положень ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, фізична особа Зубковський О.В. не може бути залучений до участі у справі, що порушує його права. Розгляд справи без участі Зубковського О.В. є неможливим, але залучення його до участі у господарській справі суд не має процесуальної можливості.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід припинити, в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Виходячи з викладеного та з урахуванням норм ст. 15 ЦПК України позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до місцевого суду загальної юрисдикції, визначивши громадянина Зубковського О.В. третьою особою або одним з відповідачів. При цьому, загальний суд, виходячи з необхідності повного та всебічного розгляду обставин справи та з урахуванням наявних засобів доказування, може достеменного встановити у судовому процесі чи виконував громадянин Зубковський О.В. в момент дорожньо-транспортної пригоди свої трудові обов’язки, та відповідно, дійти правильного висновку, хто саме має відшкодовувати шкоду завдану цією пригодою: громадянин Зубковський О.В. чи Приватне підприємство “Комерційна фірма “Форум”.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 1, 21, 27, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству «Луганське спеціалізоване Управління № 8», м. Луганськ, вул. 9-та Лінія, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24190815 з державного бюджету України сплачене за платіжним дорученням № 148 від 07.06.2005 р. державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. сплачене за платіжним дорученням №637 від 24.06.2005р. Підставою для повернення вказаної суми державного мита є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству «Луганське спеціалізоване Управління № 8», м. Луганськ, вул. 9-та Лінія, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24190815 здійснені витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № 149 від 07.06.2005р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко