Постанова № 4734334, 29.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" травня 2009 р.                                                                       № 30645/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Маркетинг"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Крокус-Маркетинг»звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, в якому просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0002042323/0 від 09.12.2008р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив визнати незаконними та скасувати рішення відповідача №0002042303/0 від 09.12.2008р., №0002042303/1 від 12.01.2009р. та №0002042303/2 від 25.02.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Крокус Маркетинг»від 26.11.2008р. №1302/23-304/34014566, висновки якого не відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Як вказав позивач він вважає, що порушень законодавства, визначених в акті перевірки , а саме вимог п.5.1 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.1.2.3 ст.1 п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1 п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ним не допущено, а висновки визначені в акті ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

Представники відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

У запереченнях на позов зазначили, що відповідач провів планову виїзну перевірку ТОВ «Крокус Маркетинг», за результатами якої було складено акт від 26.1.2008р. №1302/23-304/34014566. Відповідно до висновків акту перевірки з боку позивача були порушені вимоги п.5.1 пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при проведені взаєморозрахунків між ТОВ «Крокус Маркетинг»та ТОВ «Рутон», оскільки немає підтвердження використання придбаних послуг у власній господарській діяльності та не має первинних бухгалтерських документів. Також встановлені порушення п. 1.2.3 ст.1 п.п.4.1.6 п.4.1. ст. 4, п.п.5.2.1 п.п.5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при формуванні первинної вартості запасів, позивач не врахував суму сплаченого ввізного мита, чим занизив валові витрати.

Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Як було встановлено судом з 30.10.2008р. по 19.11.2008р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова сумісно с працівниками ДПА у Харківській області була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Крокус Маркетинг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 лютого 2008 року по 30 червня 2008 року, за результатами якої був складений акт №1302/23-304/34014566 від 26.11.2008р.

Згідно з висновками акту перевірки встановлені порушення з боку платника податку п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 1.2.3 ст.1 п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1 п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивач при формуванні первинної вартості запасів, не врахував суму сплаченої митної вартості.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0002042323/0 від 09.12.2008р., яким позивачу було донараховане податкове зобов'язання по сплаті податку на прибуток на загальну суму 606559 грн.00коп., з яких 440237 грн.00коп. за основним платежем, 166322грн.00коп. - штрафна санкція.

17.12.2008р. ТОВ «Крокус Маркетинг»подало скаргу на зазначене повідомлення-рішення до податкової інспекції Жовтневого району м. Харкова. За результатами розгляду скарги ТОВ «Крокус Маркетинг»на податкове повідомлення-рішення, рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова скарга залишена без задоволення, а оскаржене повідомлення рішення залишене без змін, та додатково винесене податкове повідомлення-рішення №0002042303/1 від 12.01.2009р. по податку на прибуток. Сума донарахувань не змінена.

28.01.2009р. ТОВ «Крокус Маркетинг»подало скаргу на винесені повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області. За результатами розгляду скарги ТОВ «Крокус Маркетинг»на податкове повідомлення-рішення, рішенням ДПА у Харківській області скарга залишена без розгляду та додатково винесене податкове повідомлення-рішення №0002042303/2 від 25.02.09р. по податку на прибуток. Сума донарахувань не змінена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати),це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку відповідно до вимог п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви та наданих позивачем суду документів –договорів, актів виконаних робіт, розрахункових документів, усі послуги надані ТОВ «Рутон»були використані позивачем у його господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Так, 02.04.2007р. був укладений договір №02/04-К між ТОВ «Рутон»- ліцензіар та ТОВ «Крокус Маркетинг»- ліцензіат, на використання реєстрації препарату. Відповідно до умов договору, ліцензіар надає ліцензіату виключне право на ввіз та реалізацію на території України препаратів захисту рослин «Каре», «Майтус»та «Бату». Вартість використання реєстрації препаратів становить 7000,0 грн. на місяць. Надані послуги були надані підприємству ТОВ «Крокус Маркетинг», та прийняті відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт. Вартість наданих послуг ТОВ «Рутон»була сплачена у повному обсязі.

Послуги надані ТОВ «Рутон»були використані ТОВ «Крокус Маркетинг»у власній господарській діяльності. Так, ТОВ «Крокус Маркетинг»були укладені зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу товарів з PETERS AND BURG LTD, GUANGZHOUDEXONGGLASS&PACKING CO LTD та SHANDONG PARMACEUTICAL GLASS CO, LTD, згідно яких зазначені суб’єкти господарювання поставляли позивачу препарати захисту рослин «Каре», «Майтус»та «Бату». Це підтверджується відповідними первинними документами: контрактами, вантажно-митними деклараціями, платіжними дорученнями. Придбані препарати, були у подальшому реалізовані позивачем на адресу ЧП «Лугспец-Інвест-Металіон», що підтверджено договором купівлі –продажу №1/11 від 01.11.2007р., видатковими накладними, розрахунковими документами та іншими.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався відповідачем, що ТОВ «Рутон»є власником права на використання вказаних препаратів на території України, що підтверджується: свідоцтвом №84386 на знак для товарів та послуг, який виданий згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»та зареєстроване в державному реєстрі свідоцтв України на препарат «Бату»від 12.11.2007р.; свідоцтвом №84387 на знак для товарів та послуг, який виданий згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»та зареєстроване в державному реєстрі свідоцтв України на препарат «Майтус»від 12.11.2007р.; свідоцтвом №97592 на знак для товарів та послуг, який виданий згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»та зареєстроване в державному реєстрі свідоцтв України на препарат «Каре»від 10.08.2008р.

Отже суд приходить до висновку, що таким чином ТОВ «Рутон» придбало виключне право на використання вище зазначеного товарного знака зазначених препаратів на території України та без відповідного договору та витрат згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», пов’язаних з вказаним договором, ТОВ «Крокус Маркетинг»не мало можливості придбавати та ввозити на територію України вказані препарати «Каре», «Бату», «Майтус».

Таким чином суд приходить до висновку, що вище перелічені документи документально обґрунтовують використання ТОВ «Крокус Маркетинг»у своєї господарської діяльності наданих послуг, з використання права на реалізацію препаратів під назвами «Каре», «Бату», «Майтус».

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України доказів того, що придбані роботи не були використані в господарської діяльності ТОВ «Крокус Маркетинг», відповідачем не надано.

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У відповідності до положень п.п. 5.2.5. п.5.2 ст.5 вище зазначеного Закону суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» до загальнодержавних належать такі податки і збори (обов'язкові платежі) як мито.

          Згідно з п.9 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку «Запаси», Затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246, зареєстрованому в Міністерстві Юстиції України 02.11.1999р. №751/4044, первинною вартістю імпортованого товару є його собівартість, до складу якої входить сума нарахованого (сплаченого) ввізного мита.

Суд зазначає, що ТОВ «Крокус Маркетинг»згідно вимог законодавства, формувало суму товарних запасів з врахуванням витрат по сплаті ввізного мита.

Відповідно до п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, в незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включається до складу валових витрат згідно з вимогами цього Закону.

Згідно з вимогами п.1.5-1.7 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Затверджено Наказом ДПА України від 10.08.2005 N327, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за N925/11205, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень, чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд звертає увагу, що актом перевірки не встановлено порушення з боку ТОВ «Крокус Маркетинг» вимог п.5.9. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме по податку на прибуток за період з 10.02.2006 року по 30.06.2008 роук, що також не визначено у податкових повідомленнях-рішеннях.

Вище зазначені висновки суду також підтверджуються висновками спеціаліста-економіста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. №9941 від 15.12.2008р. у відповідності до якого висновки акту перевірки ТОВ «Крокус Маркетинг»від 26.11.2008р. №1302/23-304/34014566 не були підтверджені, та визнані не обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач мав право віднести до складу валових витрат суму ввізного мита у розмірі 827973грн.00коп.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач без наявності на то правових підстав здійснив донарахування податкових зобов'язань позивачу. В зв'язку з чим, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0002042303/0 від 09.12.2008р., №0002042303/1 від 12.01.2009р. та №0002042303/2 від 25.02.2009р. є такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Маркетинг" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 0002042323/0 від 09.12.2008 року, № 0002042303/1 від 12.01.2009 року та № 0002042303/2 від 25.02.2009 року .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2009 року

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.