Постанова № 4734318, 20.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20.05.2009 р.                                                                                           № 30365/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М.О.

за участю:

представника позивача - Борозняк О.М, діє на підставі доручення № 25-22/15 від 08.01.2009 року представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

до Інститут рослинництва ім. В,Я Юр"єва Української академії аграрних наук

пропро зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов’язати відповідача виконати вимогу позивача, а саме: відшкодувати до державного бюджету завищену вартість виконаних робіт по створенню науково-технічної продукції у розмірі 58907,80 грн., відшкодувати до державного бюджету завищену вартість виконаних робіт по капітальному ремонту у розмірі 38685,00 грн.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведена планова ревізію фінансово-господарської діяльності в Інституті рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Української академії аграрних наук, в ході якої виявлено порушення законодавства з фінансових питань, а саме: вказані акти про виконання 100% вартості робіт були складені та підписані в 10.08.2007, 11.12.2007 та 11.12.2007. Фактично, в акти виконаних робіт в 2007 році включено вартість робіт не підтверджену фактичними витратами установи на загальну суму 58907,80грн. Інститутом внаслідок завищення вартості виконаних робіт по НТП, завдано матеріальної шкоди, тобто незаконно отримано коштів державного бюджету на загальну суму 58907,80грн. Перевіркою питання правильності нарахування коштів на покриття адміністративних витрат встановлено, що в акті виконаних робіт за вересень 2005 року в порушення п. 3, додатку 13 до ДБН Д. 1.1-1-2000, кошти на покриття адміністративних витрат було нарахований в кількості 0,56грн./на люд. годину, як для нового будівництва громадських будівель та споруд. Зайве нарахування адміністративних витрат призвело до завищення вартості будівельних робіт на 272,00грн. Перевіркою питання відповідності обсягів робіт відображених в актах КБ-2в тим, що були фактично виконані підрядною організацією ТОВ „Укрсхідреставрація”, встановлено завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 479,00грн. Невірне застосування розцінки Р20-6-3 в актах виконаних робіт форма КБ-2в, Призвело ДО завищення вартості виконаних робіт на суму 10750,00грн. Невірне застосування розцінки Е46-25-1 в актах виконаних робіт форма КБ-2в, призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 27184,00грн. За результатами ревізії складено акт від 22.09.2008 № 070-20/19, а також довідку від 15.08.2008 № 061-020/86, які підписали директор та головний бухгалтер без заперечень. За результатами ревізії, до Інституту пред’явлено вимогу від 23.10.2008 №07-21/7451 про усунення невідшкодованих сум, виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань до 24.11.2008, однак до теперішнього часу вимога частково не виконана, кошти у сумі 97592,80 грн. не відшкодовані.

Відповідач в судове засідання, призначене на 20.05.2009 року, свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120), письмових заперечень щодо поданого позову не надав, до суду надав заяву з проханням перенести розгляд справи у зв’язку з хворобою бухгалтера, на підтвердження якої належних доказів, підтверджуючих заявлене клопотання, до суду не надав. Суд не вважає причину неприбуття представника відповідача поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово –господарської діяльності в Інституті рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Української академії аграрних наук за 2005 –2007 роки та І півріччя 2008 року, а по окремим питанням –поточний період 2008 року, про що складено акт за № 070-20/19 від 22.09.2008р. (а.с. 7-21).

Відповідно до акту ревізії за № 070-20/19 від 22.09.2008р. встановлено, що Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Української академії аграрних наук за період 2005 - 2007 роки та І півріччя 2008 року, а по окремим питанням –поточний період 2008 року, виявлені порушення фінансових порушень на загальну суму 2137917,21грн., в тому числі незаконних витрат коштів на суму 168712,70грн., нецільові витрати в сумі 26736,06грн., недоотримано фізичними особами в сумі 4681,51грн. та інші порушення в сумі 1937786,94грн, зокрема: 1. Незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі , 168712,70грн., в тому числі: 1545,20грн., витрачання коштів на відрядження всупереч законодавству; 58803,67грн., зайво нараховано та сплачено страхові внески з заробітної плати працівників, які являються інвалідами; 5913,22грн., сплата коштів за фактично невідпрацьований час сумісниками; 2999,86грн., списання бензину всупереч законодавству; 38685,0грн., завищення вартості виконаних робіт з капітального будівництва; 58907,80грн., завищення фактичної вартості виконаних НТП; 1857,95 грн., телефонні розмови не за призначенням. 2. Нецільові витрати бюджетних коштів в загальній сумі 26736,0грн., в тому числі: 26736,06грн., придбання товарно –матеріальні цінності не за тим кодом економічної класифікації видатків, як це передбачено законодавством. 3. Недотримано фінансових ресурсів фізичними особами в сумі 4681,51грн., внаслідок не проведення індексації заробітної плати та стипендії. 4. Інші порушення фінансової дисципліни на загальну суму 1937786,94грн. в тому числі: лишки основних засобів, матеріальних цінностей на загальну суму 825860,0грн.; несписання дебіторської заборгованості з терміном виникнення понад 3 роки в сумі 50353,94грн.; оплата за державні кошти вартості товарів, робіт та послуг без проведення процедури закупівлі на суму 42630,0грн.; заниження в обліку вартості активів на загальну суму 1018943,0грн., в т.ч. нематеріальних активів 76195,0грн. та основних засобів 942748,0грн. В ході проведення ревізії відшкодовано фінансових порушень в загальній сумі 1956601,56грн. а саме: незаконні витрати в сумі 61444,62грн. та інших порушень в сумі 1895156,94грн. (а.с. 7-21).

Акт перевірки за № 070-20/19 від 22.09.2008р. підписані директором та головним бухгалтером Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Української академії аграрних наук без заперечень, що підтверджується підписами вказаних осіб (а.с. 21).

Після підписання акту перевірки, відповідачем були подані до КРУ в Харківській області заперечення щодо акту перевірки за вих. № 1/2а-03/912 від 01.10.2008р., відповідно до яких відповідач не згоден з виявленими порушеннями фінансової дисципліни щодо оплати виконаних робіт на суму 37934,00 грн., а також по договорам з Мін АПК України на суму 58907,80 грн. (а.с. 31-32).

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області зазначені заперечення розглянуті та складений відповідний висновок, згідно з яким заперечення Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Української академії аграрних наук не прийняті (а.с. 34-39).

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області до Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Української академії аграрних наук була надіслана Вимога за № 07-21/7451 від 23.10.2008 року про усунення виявлених ревізією порушень фінансових питань в Інституті (а.с. 101-102), де передбачено вжити заходи: відшкодувати до державного бюджету суму завищеної вартості виконаних робіт по створенню науково-технічної продукції у розмірі 58907,80 грн.; відшкодувати з підрядників і перерахувати до державного бюджету суму завищеної вартості виконаних робіт по капітальному ремонту у розмірі 38685,00 грн.; відшкодувати незаконно виплачені суми по оплаті праці зовнішнім сумісникам у розмірі 3212,10 грн.; відшкодувати зайво оплачені кошти на відрядження у розмірі 1327,00 грн.; відшкодувати незаконні витрати на особисті телефонні розмови у розмірі 1015,39 грн.; відшкодувати незаконні витрати по паливно-мастильним матеріалам у розмірі 359,88 грн.

Судом встановлено, що при проведенні планової ревізії законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт Інституті рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Академії аграрних наук України, було проведено контрольні обміри обсягів виконаних робіт по ремонту покрівлі та навісу зерносховища в с. Елітне, контрольним обміром було встановлено, що роботи в середині приміщення не виконувались, акт контрольного обміру був підписаний представником замовника заступниками директора Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Волошко А.І. та представником підрядника засновником ТОВ «Укрсхідреставрація» Пахольчиком В.М., представником ПП «Фасад –Сервіс»Петровим М.Ю., без заперечень.

В акті КБ-2в: за вересень 2005року, показник коштів на покриття адміністративних витрат прийнято в порушення п. 3, додатку 13 до ДБН Д.11-1-12000, в кількості 0,56грн./на люд. годину, як для нового будівництва громадських будівель та споруд, враховуючи, що фактично виконувались роботи по ремонту покрівлі зерносховища, показник коштів на покриття адміністративних витрат слід прийняти згідно п. 4, додатку 13 до ДБН Д. 1.1-1-2000, в кількості 0,05грн./на люд. годину, як для як для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери комунального призначення.

Невірне нарахування коштів на покриття адміністративних витрат призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 272,0 грн. (з ПДВ).

Вибірковими контрольними обмірами обсягів виконаних робіт, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форма КБ-2в.

Вибірковими контрольними обмірами обсягів виконаних робіт, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форма КБ-2в.

Встановлено, що при виконанні робіт підрядною організацією ТОВ «Укрсхідреставрація», а саме: по облаштуванню каркасу підвісної стелі плитками «Армстронг»фактично виконано на 6,8м2 менше ніж зазначено в акті виконаних робіт КБ-2в №2 за 05.2008 року на суму 67313,00 грн. (який було підписано з боку замовника заступником директора Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр’єва Волошко А.І.), чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завищено обсяги та вартість виконаних ремонтних робіт на суму 479,0грн.(з ПДВ).

Пояснення щодо розбіжності обсягів виконаних робіт виявлених порушень надані заступником директора Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Волошко А.І.

Вибірковою перевіркою питання правильності застосування розцінок, при виконанні робіт по капітальному ремонту покрівлі та навісу зерносховище в с. Елітне, та за результатами контрольного обміру встановлено, що в актах КБ-2в: № 1 за 09.2005р. на суму 124787,0грн.(з ПДВ)., № 1 за 07.2006р. на суму 122487,6грн.(з ПДВ)., № 2 за 07.2006р. на суму 26610,0грн.(з ПДВ)., в порушення технології виконання робіт та в порушення норми Р20-6-3, ДБН Д.2.4-20-2000, було невірно застосовано розцінку „Встановлення внутрішніх металевих риштувань, при висоті приміщення до 6,0м.” Р20-6-3, беручи до уваги те, що роботи в середині приміщення не виконувались, застосування розцінки по встановленню внутрішніх інвентарних риштувань безпідставне.

Невірне застосування розцінок в актах КБ-2в призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 10750,0грн.(з ПДВ).

Вибірковою перевіркою питання правильності застосування розцінок, при виконанні робіт по капітальному ремонту покрівлі та навісу зерносховище в с. Елітне, встановлено, що в актах КБ-2в: № 1 за 09.2005р. на суму 124787.0грн.(з ПДВ)., № 1 за 07.2006р. на суму 122487,6грн.(з ПДВ)., при виконанні робіт по встановленню анкерів по розцінці Р4-21-1 „Встановлення анкерів”, до складу робіт по якій входять роботи по свердлінню отворів та встановленню анкерів, однак в порушення технології виконання робіт та норми Р4-21-1, ДБН Д.2.4-42000, було безпідставно додатково застосовано розцінку Е46-25-1 „Свердління отворів в залізобетонних конструкціях”, роботи по якій вже враховані нормою Р 4-21-1.

Невірне застосування розцінок в актах КБ-2в призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 27184,0грн.(з ПДВ).

Проведеною ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт, при виконанні робіт підрядною організацією ТОВ «Укрсхідреставрація», на загальну суму 38685,00 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) в Інституті рослинництва ім. В.А. Юр’єва, в тому числі: за 2005 рік –21793,0грн. (з ПДВ), за 2006 рік 16413,0грн. (з ПДВ), за 2008 рік 479,0грн.(з ПДВ).

КРУ в Харківській області не заперечується, що виконання робіт за договорами з Мінагрополітики є додатковим доходом Інституту (власні надходження за статтею «Плата за послуги», які виконуються бюджетними установами відповідно до їх функціональних повноважень).

Згідно з п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на який посилається в запереченнях, стосується отримання товарів, робіт і послуг, або виконання Державного бюджету України за видатками. В даному конкретному випадку Інститут виконавцем робіт по створенню НТП, отже, надходження цих коштів регулюється статтями, що стосуються виконання Державного бюджету України за доходами. Вказані кошти є виключно цільовими, а їх використання регулюється умовами договорів, що укладені між Інститутом та Міністерством аграрної політики України –головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до п. 4.4 вказаних договорів, Інститут несе відповідальність за цільове використання бюджетних коштів та фактичні витрати відповідно до бухгалтерського обліку та згідно з чинним законодавством. В договорі від 16.07.2007 №64с/3 зазначений пункт викладено в редакції: „Виконавець згідно чинного законодавства несе відповідальність за цільове використання бюджетних коштів та фактичні витрати, розмір яких задокументований в актах здачі-приймання НТП відповідно до даних бухгалтерського обліку”.

Згідно з п.3.2 вказаних договорів, по завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт здавання-приймання науково-технічної документації з додатками до нього.

По договорам від 01.12.2006 №64с/2 із додатковою угодою від 22.06.2007 №1 та від 16.07.2007 №64с/3 акти про виконання 100% вартості робіт були складені та підписані в 2007 –10.08.2007, 11.12.2007 та 11.12.2007.

Як свідчать вищевказані документи, в серпні, грудні 2007 роботи були на 100% завершені і в повному обсязі прийняті замовником. В цьому ж році вказані роботи були повністю оплачені Мінагрополітики. За даними бухгалтерського обліку Інституту, на момент підписання актів приймання-здачі НТП, фактично, в акти виконаних робіт в 2007 році включено вартість робіт не підтверджену фактичними витратами установи на загальну суму 58907,80грн.

Плановою калькуляцією кошторисної вартості робіт не передбачено отримання будь-яких доходів від виконання вищезазначених робіт за вказаними договорами, що відповідає вимогам Типового положення з планування, обліку і калькулюванню собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.1996 № 830 (із змінами, далі Типове положення № 830).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи є неприбутковими.

Згідно з п.49 постанови КМУ від 28.02.2002 № 228 всі видатки спеціального фонду Державного бюджету України проводяться виключно у межах та за рахунок відповідних надходжень до цього фонду, а, оскільки кошти надійшли після складання акту виконаних робіт, то виплата заробітної плати ТТК за цим договором проводиться після надходження цих коштів.

Відповідно до п. 5 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Це також вимагається і п.п.39,40 Типового положення № 830 (із змінами) та умовами договору. Отже, якщо згідно актів здачі-приймання НТП роботи 100% були виконані в серпні, грудні 2008, то і фактичні витрати, які понесла установа на їх виконання повинні остаточно сформуватися саме в цей період, незалежно від надходження коштів. Втім, як вже відзначалося, фактичні витрати на виконання робіт по створенню НТП виявилися меншими на 58907,80 грн., проти визначеної договорами та кошторисами вартості, що призвело до її завищення на вказану суму.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітністьв Україні”, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ст.ст. 2, 51 Бюджетного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.1996 № 830, ст.ст. 71,94,122, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійне управління в Харківській області до Інститут рослинництва ім. В,Я Юр"єва Української академії аграрних наук про про зобов'язання вчинити певні дії –задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр’єва Української академії аграрних наук (місце знаходження: прос. Московський, 142, м. Харків, 61060 , ідентифікаційний код: 00497176) виконати вимогу, а саме: відшкодувати до державного бюджету завищену вартість виконаних робіт по створенню науково-технічної продукції у розмірі 58907,80 (п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот сім грн. 80 коп.) грн., відшкодувати до державного бюджету завищену вартість виконаних робіт по капітальному ремонту у розмірі 38685,00 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) грн.

.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 25.05.09

Суддя                                                                                           Тацій Л.В.