Постанова № 4734317, 16.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" червня 2009 р.                                                                       № 2а- 30319/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрокомплекс "Юпітер "

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Агрокомплекс «Юпітер»звернувся до адміністративного суду з позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000572340/0 від 24.09.08р. та №0000572340/1 від 26.11.08р..

В обґрунтування по позову позивач вказав, що 24 вересня 2008 року начальником ХОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572340/0 від 24.09.08р., яким на підставі акта перевірки №3322/23-421/33368967 від 18.09.2008р. ХОДПІ встановлено порушення Товариство обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Юпітер» пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим Товариств обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Юпітер»визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 88860 грн., у тому числі основним платежем - 59240 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29620 грн.

Як вказав позивач, 03.10.08р. ТОВ «Агрокомплекс «Юпітер»подало до ХОДПІ скаргу на вище зазначене податкове повідомлення-рішення., за результатами розгляду якої було прийнято податі повідомлення-рішення №0000572340/1 від 26.11.08р., яким вище зазначене податкове повідомлення-рішення залишено по суті без змін.

Такж позивач вказав, що TOB «Агрокомплекс «Юпітер»своєчасно, в встановлені строки, 05.12.2008р подало до Державної податкової адміністрації у Харківській області скаргу пре скасування податкового повідомлення-рішення №0000572340/0 від 24.09.08р. податкового повідомлення-рішення №0000572340/1 від 26.11.08р.

11.12.2008р. ДПА у Харківській області винесла рішення про залишення скарги без розгляду, за формальних обставин,не розглядаючи скаргу по суті.

З таким рішенням ДПА у Харківській області позивач не погодилися та керуючись нормами «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби»N 29,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 р. за N 723/1748 повторно подав скаргу на вищевказані рішення ХОДПІ для розгляду по суті.

Як вказав позивач, 26.12.08р. ДПА у Харківській області не бажаючи розглядати скаргу по суті, перекладаючи свій обов'язок на органи суду, винесла рішення про залишення скарги без розгляду.

Також позивач вказав, що за результатами проведення документальної виїзної планової перевірки ТС «Агрокомплекс «Юпітер»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.2006р. по 31.03.2008р., з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008 року було складено акт перевірки №3322/23-421/33368967 від 18.09.2008р., у висновку яке зазначено порушення: пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями (далі за текстом Закон України), підприємством було необґрунтовано занижено суму податку на прибуток за 2006 рік у розмірі 59240 грн., в тому числі періодах: 4 кв. 2006р. - занижено на 59420 грн.

Позивач зазначив, що дані висновки акту перевірки вони вважають безпідставними, оскільки зроблені відповідачем лише на припущеннях і міркуваннях, про що свідчить сам текст акту, з яким вони категорично не згодні.

Виходячи з вище викладеного позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення рішення винесено ним у відповідності до вимог чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками ХОДПІ була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності TOB "Агрокомплекс "Юпітер" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.06р. по 30.06.08р. за наслідками якої було складено акт перевірки від 18.09.08р. № 3322/23-421/33368967 яким встановлено порушення позивача, а саме: порушення TOB "Агрокомплекс Юпітер" п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого платником податків занижено суму валового доходу за 4 квартал 2006 року у розмірі 236960,00 грн

В зв'язку з вищевказаним порушенням TOB "Агрокомплекс "Юпітер" занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2006 рік в розмірі 59 240,00грн., в т.ч. в ІУ кварталі 2006 року - на суму 59 240,00грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки 24.09.2008 року начальником ХОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000572340/0 на суму 88 860,00 грн. про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств і застосовування штрафних санкцій.

03.10.2008р. TOB «Агрокомплекс «Юпітер»подано до ХОДПІ скаргу на оскаржуване рішення. За результатом розгляду скарги підприємства рішення ХОДПІ залишені без змін.

05.12.2008р. підприємство подало скаргу до ДПА у Харківській області. 11.12.2008р. ДПА у Харківській області винесено рішення про залишення скаргу TOB «Агрокомплекс «Юпітер»без розгляду, так як підпис представника підприємства не скріплено печаткою фірми.

Підприємством було подано повторну скаргу до ДПА у Харківської області, яка рішенням ДПА у Харківській області від 26.12.2008р. залишена без розгляду у зв’язку з пропущенням строку для апеляційного оскарження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст..67 КАС України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вищевказаного Закону України - валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п.7.1 ст.7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій ст.З Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу.

Відповідно до положень п.1.23 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безоплатно надані товарі (роботи, послуги)- це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію іх вартості;товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Як було встановлено судом , та не заперечувалось позивачем, що 22.03.06р. ПП «Меридіан+»було укладено договір комісії UKR/MAR-22 з TOB «Агрокомплекс «Юпітер», згідно якого комісіонер бере на себе зобов'язання укласти за винагороду від власного імені та за рахунок комітента (TOB «Агрокомплекс «Юпітер») зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу по придбанню та поставці товару, згідно специфікацій. Також було укладено додаткову угоду № 001, згідно якої ПП «Меридіан+»має право здійснити митні платежі при митному оформленні.

Крім того, між ПП «Меридіан+»(Виконавець) та TOB «Агрокомплекс «Юпітер»(Замовник) було укладено договір доручення від 20.06.06р. на проведення брокерських послуг по митному оформленню, експедуванню вантажів, акредитації на митниці, по збору дозвільних документів.

Також судом було встановлено, що на підставі договору комісії UKR7MAR-22 від 22.03.06р.ПП «Меридіан+»було укладено зовнішньоекономічний контракт № UKR/MAR-30 від 30.03.06р. з CHONBURI LC COMPANY LIMITED (Таіланд) та зовнішньоекономічний контракт № UKR/JUN-22 від 22.06.2006р. з YANTAI XINHAI AQUATIC PRODUCTS&FOODSTUFF CO., LTD, ( Китай) на поставку товарів.

Згідно контракту UKR/JUN-22 від 22.06.2006р YANTAI XINHAI AQUATIC PRODUCTS&FOODSTUFF CO., LTD, (Китай) (Продавець) зобов'язується доставити, а ПП «Меридіан+»(Покупець) прийняти та організувати сплату за товар на загальну суму 200 000 доларів СІНА.

У відповідності до положень П.4.1 вказаного контракту визначено, що оплата за товар по Контракту буде здійснюватися TOB "Агрокомплекс "Юпітер"- комітентом по договору комісії UKR/MAR-22 від 22.03.2006 року.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що фактичним отримувачем товару був TOB "Агрокомплекс "Юпітер"

Вище зазначене твердження також підтверджується листом Південної митниці від 21.08.2008 року № 25/27-02/4445 у відповідності до якого підтверджено факт ввезення товару (сушені морепродукти, походження Китай) на митну територію України на адресу TOB "Агрокомплекс "Юпітер" згідно ВМД № 50060000/2006/221773 від 30.08.2006 року.

Згідно інвойсу відправник товару (кальмар сушений, ставрида сушена, солена -тещин язик) - YANTAI XINHAI AQUATIC PRODUCTS & FOODSTUFF CO., LTD, Китай, одержувач - ПП "Меридіан+", Платник - TOB "Агрокомплекс "Юпітер".

Відповідно до коносаменту № QDZH000647 від 18.07.06р., експортер/ відправник -YANTAI XINHAI AQUATIC PRODUCTS & FOODSTUFF CO., LTD, Китай, одержувач -"за розпорядженням" TOB Агрокомплекс "Юпітер".

Отже власником та кінцевим одержувачем товару є TOB "Агрокомплекс "Юпітер", ПП "Меридіан+" лише здійснювало дії за дорученням TOB "Агрокомплекс "Юпітер"- укласти договір із постачальником-нерезидентом та організувати ввезення на митну територію України товару.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, про правомірність винесених відповідачем податкових повідомлень рішень №0000572340/0 від 24.09.08р. та №0000572340/1 від 26.11.08р.. оскільки TOB "Агрокомплекс "Юпітер" в 4 кварталі 2006 року фактично було безоплатно одержано товару на суму 236960,00 грн., ввезеного по ВМД № 50060000/2006/221773 від 30.08.2006 року.

Відповідно до вимог пп.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємство мало нарахувати податок на прибуток у розмірі 59240 грн.

Згідно положень п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.2000р. № 2181 (із змінами та доповненнями) у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Що стосується посилання позивача, що вказаний товар за вище зазначеною ВМД вони не отримували та оплачували то вказані доводи суд вважає без підставними та не обґрунтованими оскільки й відповідності до вимог ст.. 71 КАС України позивачем не було надано доказів в підтвердження свої посилань.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер " до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.